Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А60-25525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». ГК РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «РАО» (копии: Приказа № 16 от 15.08.2008, Свидетельства № РОК-01/08 от 24.12.2008).

Действие государственной аккредитации ООО «РАО» распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Выписки из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI) являются документами ОАО «РАО», служащими в целях пополнения реестра произведений, который истец ведет в силу прямого указания статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, в защиту которых он выступает, истец указал на то, что музыкальные произведения не исключены из репертуара РАО (список исключенных произведений доступен на сайте РАО: http://rao.ru).

Истцом в обоснование своих требований о факте публичного исполнения вышеуказанных произведений ответчиком в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений; акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 13.08.2011; кассовый чек от 13.08.2011.

Ссылаясь на то, что именно ответчиком организовано публичное исполнение указанных  в иске музыкальных произведений, истец указывает на  информацию, полученную из кассового чека от 13.08.2011, из которого следует, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении компьютерного супермаркета «DNS», является ООО «ДНС-Екатеринбург» (ИНН 6670245624).

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела привлеченное к участию  в деле в качестве ответчика лицо – ООО «ДНС-Екатеринбург», является ненадлежащим ответчиком соответствует представленным  в материалы дела доказательствам и нормам права.

  В соответствии  с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах , возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что договор субаренды № РИ/11-2 от 21.01.2011 нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку не представлено договора аренды, заключенного с собственником спорного помещения, подлежат отклонению.

Как обоснованно установлено судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств организацию и проведение музыкального фонового сопровождения в магазине «DNS», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 151, осуществляли работники третьего лица – ООО «ДНС-плюс Екатеринбург», занимающего данные помещения в соответствии с договором субаренды №РИ/11-2 от 21.01.2011 (л.д. 89-93 том 1). Данный договор незаключенным и недействительным в установленном законом порядке не признан, о фальсификации данного доказательства в соответствии  с положениями ст. 161 АПК РФ участниками процесса, не заявлялось.  Кроме того, в доказательство исполнения данного договора в материалы дела представлены акты приема-передачи нежилого помещения (л.д. 94-95 том 2), являющиеся приложениями № 2, № 3 к договору №РИ/11-2 от 21.01.2011. Соответственно оснований полагать, что договор нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Более того, доказательства того, что в спорный период времени (13.08.2011 – момент организации воспроизведения музыкальных произведений), в спорном помещении находились работники, состоящие в трудовых отношениях с иными юридическими лицами, а не с ответчиком, также подтверждает исполнение представленного  в материалы дела договора субаренды (иного в рамках настоящего дела в порядке  ст. 65 АПК РФ истцом не доказано).

Так, в доказательство нахождения в спорном помещении работников третьих лиц, в материалы дела представлены копии трудовых книжек на Назарову И.В., Немчинова К.А, Мухлынина А.В., Сиротину К.А. (л.д. 34-42, 47-48, 53-54, 58-60 том 2), копии приказов о приеме на работу Назарову И.В., Немчинова К.А., Мухлынина А.В., Сиротину К.А.  (л.д. 43, 49, 55, 61 том 2), копия приказа о прекращении действия трудового контракта с работником - Назаровой И.В. (л.д. 44 том 2), копии объяснительных Немчинова К.А., Мухлинина А.В., Сиротиной К.А. (л.д. 50, 56, 62 том 2), копии приказа № 08 от 10.08.2012 о вынесении выговора работнику ООО «ДНС-плюс Екатеринбург» (л.д. 100 том 2). Из представленных доказательств следует, что именно работники, состоящие в трудовых отношениях  с третьими лицами: Назарова И.В. (ООО КЦ «ДНС-Екатеринбург»), Немчинов К.А., Мухлынин А.В., Сиротина К.А. (ООО «ДНС-плюс Екатеринбург») 13.08.2011 находились  в помещении, в котором было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений. Доказательств нахождения в данное время каких-либо работников ответчика, а равно, как доказательств расположения в спорное время (13.08.2011), такого юридического лица, как ООО «ДНС-Екатеринбург», в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 151, в материалы дела не представлено. Оснований для не принятия в качестве доказательств копий приказов, копий трудовых книжек не имеется, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ,   Постановления Правительства РФ от 16.04.2003№ 225 "О трудовых книжках", а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. О фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено, кроме того, доводы истца о том, что данные доказательства представлены ответчиком и третьими лицами  с целью избежания гражданско-правовой ответственности основаны на предположениях и документально не подтверждены. Оснований для не принятия данных доказательств не имеется.

При этом, доводы истца относительно несовпадения в договоре № 9-А от 03.05.2011, подписанном между ООО «МСТ» и ООО «ДНС-Екатеринбург» о предоставлении права использования музыкальных произведений Буянова Сергея Евгеньевича (на срок до 03.05.2011), и сублицензионном договоре, подписанном между ООО «ДНС-Екатеринбург» и ООО «ДНС-плюс Екатеринбург» о предоставлении права использования музыкальных произведений Буянова Сергея Владимировича, отчеств Буянова, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии стандартного корпоративного музыкального сопровождения, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что ответчик является ненадлежащим, поскольку материалами дела доказано, что в спорное время (13.08.2011) ответчик (работники ответчика) не находились в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 151, соответственно не могли нарушить права истца.

Более того, из материалов дела следует, что иное юридическое лицо (ООО «ДНС-плюс Екатеринбург»), проведя проверку,  привлекло своего работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (за самовольное отключение фоновой корпоративной музыки в магазине Екб-Большакова 13.08.2011 и включении вместо нее радиовещания - приказ № 08 от 10.08.2012 – л.д. 100 том 2).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на то, что ответственность за данное публичное воспроизведение музыкальных произведений должен нести ответчик как владелец кассового аппарата, на котором был отбит чек за отпускаемый товар, поскольку корпоративные или договорные взаимоотношения ответчика и третьих лиц, касающиеся оформления прав на товар, распределения выручки от продажи и функционально-технического разделения операций, связанных с его продажей, к существу настоящего спора не относятся.

Судом верно указано на то, что определяющее значение в рассматриваемом случае имеет не наличие статуса собственника товара или владельца кассового аппарата, а именно то, кто организовывал музыкальное сопровождение. Истец отказался от замены ответчика, привлечения ООО «ДНС-плюс Екатеринбург» в качестве второго ответчика.

  В соответствии  с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Однако, кассовый аппарат на котором отбит работником третьего лица кассовый чек не является техническим средством публичного исполнения музыкальных произведений и указанные на чеке данных ответчика не свидетельствует о том, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлено ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств о том что, иск РАО предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом апелляционным судом отмечается, что отказ в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику в рамках настоящего дела не исключает возможность предъявления исковых требований истцом к надлежащему ответчику в рамках иного дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, которым правильно установлены обстоятельства по делу и надлежащим образом исследованы представленные доказательства в пределах предметов иска и привлеченных  к участию  в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-25525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова