Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-18212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13254/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-18212/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)  (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Вересотская Т.П., паспорт, доверенность от 01.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года

по делу № А50-18212/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Беляевка"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Беляевка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) №АА 05-503-12 от 14.08.2012 (далее  - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представитель административного органа Вересотская Т.П. в судебном заседании 26.10.2012 участие не принимала, указание ее в качестве представителя заинтересованного лица в судебном акте является необоснованным. Ссылается на то, что мотивированное решение на сайте БРАС размещено 01.01.2012, тогда как в полном объеме было изготовлено 26.01.2012. Считает, что процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит решение отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.06.2012 административный орган с 24.07.2012 по 31.07.2012 провел плановую выездную проверку соблюдения обществом требований законодательства в области ветеринарии. Один из проверяющих – инспектор Бояршинова Л.В. – в ходе проверки установила нарушение обществом пунктов 2.2, 6.1 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Минздравом СССР 29.09.1986, при эксплуатации молочной фермы, расположенной в с. Верхняя Давыдовка Осинского района Пермского края.

Здание молочно-товарной фермы используется обществом на основании договора аренды от 01.01.2011 с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Закамский» (пункт 1.5 приложения №1 к договору).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.14 КоАП РФ, вынесено постановление от 14.08.2012 № АА 05-503-12 о привлечении заявителя  к административной ответственности по части 1 ст.10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, однако, установив процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

  Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

         Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

         Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Минздравом СССР 29.09.1986 утверждены Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств (далее – Правила), которые подлежат применению при регулировании спорных правоотношений в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1, а также с учетом письма Роспотребнадзора от 16.05.2007 № 0100/4962-07-32 «О действующих нормативных и методических документах по гигиене питания».

Согласно пункту 2.2 Правил для обеспечения надлежащего санитарного состояния животноводческих и доильных помещений необходимо постоянно следить за их чистотой, благоустройством территории ферм, выгульных площадок, подъездов к коровникам, телятникам, доильным помещениям и молочным.

Ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. Свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

При входе в тамбуры коровников и других производственных помещений для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (ванны с дезраствором, соломенные маты, ящики с опилками или мелконарезанной соломой и др.), которые систематически заполняют дезинфицирующим раствором.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что на момент проверки, а именно 24.07.2012, на рассматриваемой молочной ферме отсутствовала изгородь, а при входах в животноводческие корпуса не было ковриков для дезинфекции обуви, что свидетельствует о событии административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события нарушения, выразившегося в отсутствии сведений о прохождении работниками фермы обязательных «медицинских исследований».

В нарушение части 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2012 не указаны лица (фамилии, должности), которые не прошли профилактическое медицинское обследование, нет сведений об истребовании данных сведений у заявителя. Между тем с учетом внезапности проверки (отсутствия в приказе на проверку указания на ее проведение по месту нахождения обособленного подразделения в с. Верхняя Давыдовка, извещение общества о проверке данного подразделения лишь 24.07.2012, то есть непосредственно в момент проверки) общество было лишено возможности собрать и подготовить необходимые документы в подтверждение прохождения медицинского осмотра своими работниками. Одно лишь пояснение директора о согласии с нарушением не освобождает административный орган от обязанности по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Однако недоказанность данного нарушения не опровергает правомерность вывода административного органа о наличии события административного правонарушения, поскольку нарушение обществом двух других требований ветеринарно-санитарных правил (по изгороди и дезинфекционным коврикам) является доказанным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Каких- либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении заявителем требований законодательства в области обеспечения ветеринарно-санитарных правил, ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

  Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

  Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, является доказанным.

  В суде апелляционной инстанции апеллятором оспаривается вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В статье 29.7 КоАП РФ содержатся требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно части 1 данной статьи: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;  2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно части 2 ст.29.7 при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при рассмотрении дела и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом (часть 1 ст.25.1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что представитель общества Горбунова Е.В. не была допущена к участию в деле, ей не разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, не предоставлена возможность дачи пояснений по правонарушениям, отраженным в протоколе, заверения документов, представленных в опровержение выявленных нарушений. При этом в оспариваемом постановлении указано, что незаверенные надлежащим образом копии документов не могут учитываться при рассмотрении дела. Между тем в подтверждение полномочий Горбунова Е.В. представила доверенность общего характера от 31.05.2012, подписанную директором организации с приложением печати. При этом требование об обязательном подписании доверенности представителем соответствующей организации действующее законодательство не содержит.

Представители