Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-18212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного органа в судебных заседаниях 15.10.2012  и  19.10.2012  в суде первой инстанции, а также представитель в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства подтвердили, указав, что взяли у Горбуновой Е.В. письменные объяснения, предоставили ей возможность присутствовать при рассмотрении административного дела, однако не разрешили давать устные объяснения, представлять доказательства, поскольку в представленной ею доверенности отсутствовало указание на полномочие представлять интересы общества в административных органах.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом КоАП РФ не устанавливает требования об обязательной ссылке в доверенности на полномочие представлять интересы в административном органе.

Доверенностью от 31.05.2012 Горбунова Е.В. уполномочена представлять права и законные интересы общества, в том числе в государственных органах, к которым относится и Управление (административный орган по настоящему делу).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, Управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

Одно лишь присутствие представителя при слушании административного дела, которое зафиксировано в оспариваемом постановлении, без предоставления представителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 ст.25.1 и частью 2 ст.29.7 КоАП РФ, не может быть признано соблюдением права лица, привлекаемого к ответственности, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении с оказанием помощи защитника. Право общества на защиту в рассматриваемой ситуации нарушено.

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, Управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 2297/11.

Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным и отмене (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу № А50-18212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора по Пермскому краю)- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                      Л.Ю.Щеклеина  

          Судьи                                                                                   Н.В.Варакса

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова