Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-28496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13160/2012-АК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                         Дело №А60-28496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Юникс-2000"  (ОГРН 1026602320140, ИНН 6658121132): Крупина М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2012;

от заинтересованного лица Управления государственной экспертизы Свердловской области   (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635): Шустикова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2012;

от третьего лица ЗАО «Среднеуральское строительное управление»: Путинцева Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.08.2012; Рухлинская Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Юникс-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

по делу № А60-28496/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ЗАО "Юникс-2000" 

к Управлению государственной экспертизы Свердловской области  

третье лицо:  ЗАО «Среднеуральское строительное управление»

о признании недействительным сводного заключения государственной экспертизы,

установил:

       Закрытое акционерное общество "Юникс-2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной экспертизы Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным сводного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0447-08/07-0819-1 от 16.06.2008.

       Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Среднеуральское строительное управление».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем были предприняты своевременные меры по оспариванию Заключения государственной экспертизы в рамках трехмесячного срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ. Считает вывод суда о том, что заявитель должен был знать о наличии информации о Заключении государственной экспертизы с 2011г. не соответствуют действительности. В решении суда в нарушение п.4 ст.170 АПК РФ не указано на основании чего не были приняты во внимание доводы заявителя о не соответствии Заключения государственной экспертизы действующему законодательству РФ. Ссылается на грубое нарушение прав заявителя при проведении экспертизы проектной документации, в связи с тем, что экспертизой не было проведено наличие негативного влияния строящегося объекта третьего лица на существующее здание заявителя. Кроме того, указывает на существенные нарушения по составу, содержанию и оформлению спорного Заключения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, проектная документация объекта капитального строительства -  многоэтажного двухсекционного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей-Татищева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, осуществляемого ЗАО «Среднеуральское строительное управление» на основании разрешения на строительство №RU 66302000-1139, выданного 05.08.2010 Администрацией города Екатеринбурга, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение Государственного учреждения Управление государственной экспертизы Свердловской области №66-1-4-0447-08/07-0819-1 от 16.06.2008.

 ЗАО "Юникс-2000"  считая, что указанное сводное заключение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении прав и законных интересов обществу стало известно в 2011 году, с заявлением в арбитражный суд обратилось 29.06.2012, то есть по истечению установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не содержится, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

        В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении прав ему стало известно после получения письма Администрации г. Екатеринбурга от 30.03.2012 № 0132/01-10/12113, в котором указывалось на наличие Положительного заключения государственной экспертизы 16.06.2008 №66-1-4-0447-08/07-0819-1.

       Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель не мог не знать о начале строительства многоэтажного жилого дома в непосредственной близости от своих помещений в 2011 году.

         Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заключение было утверждено в 2008 году, разрешения на строительство №RU 66302000-1139, выдано Администрацией города Екатеринбурга 05.08.2010.

       Строительство объекта капитального строительства началось в 2011 году, при этом журналом строительных работ  подтверждено, что армирование и бетонирование колонн, возведение которых, по мнению заявителя, именно и привело к нарушению норм по естественному освещению существующих офисных помещений, было произведено в октябре-ноябре 2011 года.

        При этом строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей-Татищева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга  велось на смежном земельном участке в непосредственной близости от офисных помещений ЗАО "Юникс-2000", расположенных на 3-х этажах встроено-пристроенного здания по адресу: г.Екатеринбург ул.Татищева, 53.

Таким образом, о вынесении спорного заключения, которым, по его мнению,  нарушаются его  права,  заявитель узнал в 2011 году, что также следует из письма заявителя от 21.03.2012 №32 в Управление государственной экспертизы Свердловской области, из которого видно, что заявитель знал о наличии положительного заключения проектной документации объекта капитального строительства.

Между тем, заявление об оспаривании заключения государственной экспертизы от 16.06.2008 обществом в арбитражный суд направлено лишь 29.06.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлялось.

Поскольку, как установлено судом 1 инстанции с вышеизложенным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.06.2012, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по указанному основанию.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано статьями 6, 6.1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Во исполнение ч. 1 ст. 49 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации