Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-28496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 05.03.2007 г. N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Содержащаяся в п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя относительно того, что сводное заключение влечет препятствия к осуществлению обществом своих прав в сфере предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, должен был представить арбитражному суду доказательства того, что спорными действиями ответчика были нарушены права и законные интересы заявителя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, такие доказательства Обществом не были представлены суду.

Как правильно отмечено судом 1 инстанции, удовлетворение заявленных требований не может повлечь устранение каких-либо нарушений, которые,  по мнению заявителя, допущены при строительстве объекта капитального строительства, либо прекращение существования такого  объекта, возведенного на основании действующего разрешения на строительство, на момент рассмотрения дела,  до 18 этажей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит, в качестве нарушения своих прав доводы, связанные с процессом строительства спорного объекта, и, следовательно, не могут являться доказательством нарушения каких-либо норм при проектировании спорного объекта и, соответственно, при проведении государственной экспертизы проектной документации. Вопросы, связанные с осуществлением строительства объектов капитального строительства (в том числе надзор за строительством) не входят в компетенцию Управления государственной экспертизы Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора не установлено совокупности необходимых условий для признания ненормативного правового акта недействительным, а также допущен пропуск срока, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, заявителем не приведено, апелляционная жалоба ЗАО «Юникс-2000» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ ЗАО «Юникс-2000» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №329  от 02.11.2012г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  02 октября     2012г. по делу №А60-28496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юникс-2000» – без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Юникс-2000» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна  тысяча) руб., излишне  уплаченную по платежному поручению №329  от 02.11.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина