Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50-8039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13316/2012-ГК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                          Дело № А50-8039/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края": Гафурьянова А.К., распоряжение от 15.08.2008, паспорт; Коновалова Л.Н. по доверенности от 14.12.2012, паспорт,

от ответчика – ООО "Строительная компания "Вариант": Рыбин М.А. по доверенности от 26.09.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Вариант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2012 года

по делу № А50-8039/2012, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420)

к ООО "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902545217, ИНН 5957007531)

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» (далее – МБУ «УКС администрации Куединского района Пермского края», истец) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вариант» (далее – ООО «СК «Вариант», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в размере 1 888 949 руб. 15 коп., убытков в размере 249 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Вариант» в пользу МБУ «УКС администрации Куединского района Пермского края» взыскана неустойка в размере 1 400 000 руб., убытки в размере 249 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в своих пояснениях истец сослался на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, а не неустойки. Суд данный довод не оценил. Прекратив 07.12.2010 доступ сотрудников подрядчика на объект, ответчик фактически отказался от исполнения договора подряда. Суд взыскал неустойку за период, когда договорные отношения сторон были фактически прекращены. Суд не выяснил причины прекращения договорных отношений. Взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким. Истцом незаконно демонтированы все плиты перекрытия, несмотря на то, что Инспекцией государственного строительного контроля Пермского края указано на недостатки лишь 4 плит. Непредставление ответчиком исполнительной документации истцу опровергается материалами дела. Суд в решении указал, что ответчик вывез демонтированные плиты, однако, не исключил из расчета убытков заложенные в смете расходы на перевозку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между МУ «УКС администрации Куединского района Пермского края» (впоследствии – МБУ «УКС администрации Куединского района Пермского края», заказчик) и ООО «СК «Вариант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 170 мест п. Куеда Пермского края», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству названного объекта в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость контракта составляет 27 862 000 руб. и является фиксированной (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

Срок выполнения работ – с момента подписания акта приемки строительной площадки (не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания контракта) и до 15.12.2010 (п. 6.2 контракта).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по контракту выполнялись ответчиком с нарушением согласованного графика производства работ.

В установленный п. 6.2 контракта срок работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не исполнены, направленное истцом ответчику предложение о расторжении контракта оставлено последним без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2012 по делу № А50-27993/2010 муниципальный контракт № 10 от 26.05.2010 расторгнут. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 68 от 11.04.2012, предложив ответчику в течение 10 дней уплатить неустойку в размере 1 888 949 руб. 15 коп. за период с 15.12.2010 по 04.03.2011, а также возместить затраты, связанные с демонтажем смонтированных ответчиком некачественных плит перекрытия, в размере 249 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что муниципальный контракт № 10 от 26.05.2010 был сторонами заключен, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 400 000 руб. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из буквального толкования п. 6.2 муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало работ по договору определено датой подписания акта приемки строительной площадки, которая подлежит осуществлению не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания контракта, то есть непосредственно связано с датой подписания контракта. Принимая во внимание, что подрядчик приступил к работам, истец контролировал выполнение работ и давал необходимые указания, неопределенности относительно его исполнения у сторон не возникало, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что муниципальный контракт сторонами заключен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение срока выполнения работ п. 12.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, скорректировав период ее начисления с 16.12.2010 по 04.03.2011, снизив размер до 1 400 000 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учел  указанные ответчиком причины  просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец в своих пояснениях сослался на ст. 328 ГК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, а не неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Наличие у истца права отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков не лишает его осуществлять защиту его права всеми способами, предусмотренными законом.

Исполнение обязательства по муниципальному контракту  в соответствии с его условиями обеспечено неустойкой.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты права соответствует характеру и последствиям нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав, заявление истцом требования о взыскании неустойки не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что прекратив 07.12.2010 доступ сотрудников подрядчика на объект, ответчик фактически отказался от исполнения договора подряда, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 контракта подрядчик обязан вести исполнительную и производственно-техническую документацию и сдавать заказчику выполненные объемы работ при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ, паспортов, сертификатов; заблаговременно представлять заказчику данные о выбранных им материалах, включая соответствующие паспорта, сертификаты соответствия нормативным документам, сертификаты соответствия экологическим нормам, предоставлять необходимые образцы материалов; получать одобрение заказчика на их применение и использование; в случае отклонения их заказчиком - произвести замену.

Согласно п. 8.9 контракта подрядчик письменно за 2 дня до начала приемки извещает заказчика о готовности выполняемых скрытых работ, их готовность подтверждается двухсторонними актами освидетельствования скрытых работ; если приемке результата работ предшествуют предварительные испытания, то приемка осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний; подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

По условиям контракта заказчик вправе отдавать письменные распоряжения о частичной и полной приостановке работ, переделке работ, с указанием причин, о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровня качества (п. 8.6.3 контракта).

Ответчик произвел монтаж плит перекрытия на отметке -0.34, не представив акты на скрытые работы по монтажу плит перекрытия, устройстве монолитных участков, исполнительную схему монтажа плит перекрытия для проверки соответствия выполненных в натуре работ проектным чертежам, а также заключение о составе и порочности применяемого бетонного раствора по результатам испытания образцов.

Не получив разрешение заказчика на последующий этап работ, ответчик приступил к кирпичной кладке стен первого этажа, не согласовав при этом применение противоморозийной добавки «фомиат натрия», марки кирпича и утеплителя.

Указанное обстоятельство внесено истцом 03.12.2010 в общий журнал работ о приостановлении кирпичной кладки, а также подрядчику направлено соответствующее письмо № 379 от 03.12.2010.

По причине того, что применение добавки не согласовано, не представлены сертификаты на утеплитель, результаты испытаний раствора, применяемый кирпич не соответствовал ГОСТу 530-2007, 07.12.2010 заказчик приостановил работы по кирпичной кладке до принятия технических решений и согласования, о чем сделал соответствующую запись в общем журнале работ, ограничил доступ работникам ответчика на объект.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заказчик правомерно приостановил производство работ, действуя в соответствии с условиями договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление работ не означает отказ заказчика от обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на то, что договорные отношения сторон были фактически прекращены, суд же не выяснил причины прекращения договорных отношений, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, тот факт, что отношения сторон действовали и не были прекращены, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-27993/2010 о расторжении муниципального контракта № 10 от 26.05.2010.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить