Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50-8039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из некачественно сформированного заказчиком для подрядчика задания, в связи с чем потребовалось проведение дополнительных работ.

При этом суд учел незначительность объема дополнительных работ (10% от заявленного объема работ) и, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, с учетом положений  ч. 1 ст. 401, 711, 740 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, не принимается, поскольку суд, оценив представленные доказательства, проанализировав правоотношения сторон, суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения права и снизил заявленный истцом размер неустойки.

Кроме того, заключая муниципальный контракт  ответчику было известно о наличии условия о  неустойке, однако ответчик допустил просрочку исполнения  обязательства.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Из материалов следует, что ответчиком в нарушение предусмотренной контрактом обязанности по представлению исполнительной документации, сертификатов качества, паспортов на строительные материалы, схем монтажа и актов на скрытые работы смонтированы плиты перекрытия на отм. - 0,34 в количестве 140 шт.

В связи с тем, что в представленных подрядчиком документах были выявлены многочисленные замечания, заказчиком указаны сроки их устранения и представления документов дополнительно.

Письмом от 21.01.2011 заказчик разрешил подрядчику производство    работ для исправления некачественно выполненных строительно-монтажных работ с установлением срока до 04.02.2011.

Подрядчик надлежащую исполнительную документацию не представил, к выполнению работ по устранению недостатков не приступил.

Довод ответчика о том, что непредставление ответчиком исполнительной документации истцу опровергается материалами дела, не нашел подтверждения в деле.

По результатам проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 2ц-114-2011 от 22.02.2011 составлен акт о выявленных недостатках работ по монтажу плит перекрытия, выдано предписание по их устранению.

Письмом от 09.03.2011 № 48 заказчик уведомил подрядчика о необходимости разработать проектное решение по усилению плит перекрытия и устранению замечаний, указанных Инспекцией, произвести усиление плит согласно проектному решению в срок до 30.03.2011; предупредил, что в случае несовершения указанных действий работы по монтажу плит перекрытия приняты не будут, подрядчик будет обязан произвести демонтаж всех плит.

Письмом от 06.04.2011 заказчик уведомил подрядчика об ухудшении состояния плит перекрытия, заявил требование об их демонтаже.

19.05.2011 заказчик повторно обратился с названным требованием, установив срок для производства демонтажа до 25.05.2011, предупредил, что противном случае демонтаж произведет сам с последующим отнесением убытков на подрядчика. Требования заказчика подрядчиком в указанный срок не исполнены.

05.07.2011 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя 06.07.2011 в 08:00 для освидетельствования производства работ при разборке кирпичной кладки и демонтажу железобетонных плит перекрытия.

Плиты перекрытия на отметке -0,34м демонтированы ООО «Спецстрой», действовавшим на основании муниципального контракта № 17 от 13.07.2011.

По акту от 25.07.2011 выполненные работы приняты заказчиком, демонтированные плиты вывезены ответчиком.

Стоимость работ по демонтажу плит составила 249 000 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом, справкой выполненных работ и затрат.

Платежным поручением № 23555 от 26.07.2011 заказчик произвел оплату выполненных ООО «Спецстрой» работ в указанном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков работ по монтажу плит перекрытия, представления всей документации (исполнительной, сертификатов, паспортов на строительные материалы), необходимой для установления соответствия примененных материалов и выполненных работ требованиям проектной документации и нормативных документов в области строительства, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении выполнить работы по устранению дефектов, создания истцом препятствий для этого, в связи с чем усматривается причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Требования истца о возмещении 249 000 руб. убытков являются правомерными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно демонтированы все плиты перекрытия, несмотря на то, что Инспекцией государственного строительного контроля Пермского края указано на недостатки лишь 4 плит, отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден монтаж некачественных плит перекрытия, ухудшение состояния плит перекрытия.

Кроме того, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из социальной значимости объекта строительства, невозможности использования смонтированных ответчиком некачественных плит перекрытия, в связи с чем пришел к верному выводу о правомерном демонтаже заказчиком некачественных плит перекрытия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в решении указал, что ответчик вывез демонтированные плиты, однако, не исключил из расчета убытков заложенные в смете расходы на перевозку.

Указанный довод подлежит отклонению, с учетом положений локального сметного расчета «Демонтаж плит перекрытия на отм. -0,34м.», из которого следует, что в стоимость расходов по демонтажу расходы на перевозку плит перекрытия не включены, поскольку предусматривает расходы на перевозку бетонных и железобетонных изделий на расстояние до 1 км., то есть в пределах строительной площадки. Следовательно, предъявленные истцом убытки не включают стоимость расходов ответчика на перевозку плит за пределы строительной площадки.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену  правильного судебного акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 04 октября 2012 по делу № А50 – 8039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                                         Е.О. Никольская