Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-18627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12780/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-18627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                          Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Агапитов А.Ю., доверенность № 58 от 01.02.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Порядок": Налимова С.С., доверенность от 01.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-18627/2012,

принятое судьёй Сидоровой А.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ООО «Порядок», ответчик) о взыскании 11 692 739 руб. 91 коп., в том числе 11 641 101 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2012 года по договору теплоснабжения № 62 от 01.01.2011, 51 638 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 30.03.2012 с последующим их начислением, начиная с 31.03.2012 по день фактической уплаты долга, а также 81 463 руб.69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.8-10).

В судебном заседании 03.09.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.2 л.д.166), которое судом было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.168-169), в результате чего предметом рассмотрения суда явились исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 11 345 777 руб. 23 коп. за период с января по февраль 2012 года, 49 928 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 30.03.2012 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть от 14.09.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Порядок» в пользу ГУП СО «Облкоммунэнерго» взыскано 10 144 146 руб. 19 коп., в том числе 10 125 576 руб. 95 коп. основного долга, 18 569 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 194 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  Постановлено, начиная с 31.03.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, взыскать с ООО «Порядок» в пользу ГУП СО «Облкоммунэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 10 125 576 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 485 руб. 16 коп. (т.2 л.д.237-246).

Истец, ГУП «СО «Облкоммунэнерго», находя решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что правовым основанием для увеличения данных приборов учета являются «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936.П.3.2), которые содержат формулу расчета количества тепловой энергии с утечкой теплоносителя.

Заявитель жалобы также полагает, что применение отдельно тарифов на подогрев и тарифов на холодную воду является правомерным в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 № 47), который действовал в спорный период и был признан недействующим только 29.06.2012 Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4747/12. Коммунальный ресурс в виде горячей воды был потреблен, следовательно, должен быть оплачен.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение изменить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о предоставлении дополнительного времени, необходимого для производства расчета размера требований по каждому из доводов жалобы, в удовлетворении которых, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области была подана истцом, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, доказательств невозможности подготовки расчета по причинам, не зависящим от истца, не представлено. Таким образом, апелляционный суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. ГУП «СО «Облкоммунэнерго» обладало достаточным периодом времени для обоснования исковых требований и доводов жалобы, для надлежащей подготовки к судебному заседанию в апелляционной инстанции, его действия направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик (ООО «Порядок») отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2012 против удовлетворения жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Представил расчет начислений и оплат за тепловую энергию, горячее водоснабжение по жилому фонду ООО «Порядок» за январь, февраль 2012 года на 3 листах. По расчету ответчика стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в январе 2012 года составила 74 687 руб. 82 коп., в феврале 2012 года – 86 046 руб. 88 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении расчета к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.12.2012. Истцу предоставлена возможность проверить правильность расчета, представить контррасчет.

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, истец контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) рассматривался вопрос о заключении договора теплоснабжения № 62 от 01.01.2011, однако в связи с неурегулированием разногласий договор заключен не был (т.1 л.д.16-37).

В отсутствие письменного договора истец в январе и феврале 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что признается ответчиком.

Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Для оплаты отпущенной в спорном периоде тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры:

за январь 2012 года – № 1119 от 31.01.2012 на общую сумму 5 819 337 руб. 01 коп.;

за февраль 2012 года – № 2656 от 29.02.2012 на общую сумму 5 953 271 руб. 30 коп.

В нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО «Порядок» выполнены частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 11 345 777 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; необоснованности предъявления истцом ответчику к оплате стоимости услуги горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию; отсутствия оснований для увеличения данных теплопотребления по отоплению против фактически зафиксированных прибором учета по многоквартирным домам по ул. Мира, 9, ул. Гагарина, 1, 19, Спортивный, 5, ул. Мира, 7, ул. Мира, 10, ул. Первомайская, 51, ул. Терешковой 10, 12, ул. Лесная, 22б, ул. Разведчиков, 6; неправомерности начисления истцом ответчику платы по нежилому помещению по ул. Мира, 2, в связи с отсутствием такового; признания правомерным и достоверным контррасчета ответчика, все использованные в котором данные подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, производственную воду, а ООО «Порядок» принимало энергоресурсы и производило частичную оплату их стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Порядок».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и производственная вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, к отношениям