Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-38256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13378/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-38256/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Снегура А.А.,

судей                                                          Казаковцевой Т. В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом-ДС», Соколова А.В., доверенность № 2 от 10.01.2012 года;

от должника, открытого акционерного общества «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус», Лепихина И.Е., доверенность от 07.06.2012 года;

от временного управляющего открытого акционерного общества «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» Гусева Сергея Юрьевича, Гусева С.Ю., определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года по настоящему делу;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Серебряное кольцо», Петревича Е.В., доверенность от 25.12.2011 года;

от кредитора, индивидуального предпринимателя Алексеева Виталия Валерьевича, Рогова М.В., доверенность 74 АА 0691572 от 02.12.2011 года; 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Урал соки», Губина В.Н., доверенность от 25.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом-ДС», индивидуального предпринимателя Алексеева Виталия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Серебряное кольцо» в размере 26 065 046 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела № А60-38256/2011

о признании открытого акционерного общества «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус»  (ОГРН 1026605408500, ИНН 6662001230) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сан-Фрут» о признании открытого акционерного общества «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус»  (далее – ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» утвержден Гусев С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012 года.

20.01.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебряное кольцо» (далее - ООО «Серебряное кольцо», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 065 046 руб. 07 коп., в том числе 22 000 000 руб. долга по договору займа № 2 от 04.04.2001 года, 4 065 046 руб. 07 коп. долга по договору займа № Т-0210 от 02.10.2002 года, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 заявление ООО «Серебряное кольцо» было удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» было включено требование ООО «Серебряное кольцо» в размере 26 065 046 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы, общество с ограниченной ответственностью «Славянский дом-ДС» (далее – ООО «Славянский дом-ДС»), индивидуальный предприниматель Алексеев Виталий Валерьевич (далее – ИП Алексеев В.В.) обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Славянский дом-ДС» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Серебряное кольцо» в полном объеме.

Полагает, что из представленных ООО «Серебряное кольцо» доказательств невозможно установить правомерность обладания кредитором спорными векселями на момент заключения договоров займа.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные об отражении в бухгалтерском балансе ООО «Серебряное кольцо» и должника соответствующих финансовых операций и наличия соответствующих задолженностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные сделки вызывают сомнения относительно экономической целесообразности их заключения ООО «Серебряное кольцо» на указанных в договорах займа условиях.

ИП Алексеев В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Серебряное кольцо» в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, на достижение какого результата были направлены сделки, оформленные договорами займа.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции одна и та же сделка была признана недействительной по двум основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что действия по неисполнению положений ничтожного договора не могут носить действительный характер.

Заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно квалифицировал договоры займа как договоры купли-продажи векселей.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 04.04.2001 года и 02.10.2002 года в качестве договоров купли-продажи векселей не могут быть признаны недействительными.

Отмечает, что ООО «Серебрянное кольцо» не предъявило доказательств наличия у него прав, следующих из векселей, и оснований возникновения этих прав.

Полагает, что без исследования содержания векселей суд не мог разрешить вопрос соответствия каждой ценной бумаги обязательным требованиям, а оформление акта приема-передачи векселей или вручение является надлежащим действием по передаче только при условии, что по характеру векселя не требовался индоссамент.

Временным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Алексеева В.В., в котором он просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу ИП Алексеева В.В. удовлетворить.

ООО «Серебряное кольцо» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы ИП Алексеева В.В. и ООО «Славянский дом-ДС», в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы кредиторов – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ИП Алексеева В.В. и ООО «Славянский дом-ДС» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы апелляционных жалоб друг друга.

Временный управляющий должника высказался за удовлетворение апелляционных жалоб ИП Алексеева В.В. и ООО «Славянский дом-ДС».

Представители ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус», ООО «Серебряное кольцо» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы кредиторов – без удовлетворения.

Представителем ООО «Славянский дом-ДС» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность требования ООО «Серебряное кольцо». При этом кредитор указал, что содержание ходатайства было сформулировано в письменных возражениях кредитора, представленных в арбитражный суд первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

Временный управляющий должника, представитель ИП Алексеева В.В. поддержали ходатайство ООО «Славянский дом-ДС».

Представители должника, ООО «Серебряное кольцо» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявленное кредитором ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и частично удовлетворено.

В частности, арбитражным судом был направлен запрос в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о предоставлении в суд сведений о том, кому были выданы векселя, указанные в актах приема-передачи от 16.04.2011 года и 28.10.2002 года, являются ли данные векселя погашенными. Соответствующие письменные пояснения ОАО «Сбербанк России» были представлены в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства в части истребования у ООО «Серебрянное кольцо» и должника документов, подтверждающих основания возникновения прав на спорные векселя, дальнейшее распоряжение ими, отражение данных операций в бухгалтерской отчетности, представителями должника, ООО «Серебряное кольцо» было пояснено, что данные документы у них отсутствуют по причине их уничтожения за истечением срока хранения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности истребования документов, в отношении которых заявлено об их отсутствии, поскольку удовлетворение ходатайства в этой части приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.

В данном случае пояснения представителей должника и ООО «Серебряное кольцо» следует рассматривать как признание обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2012 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились представители должника, ООО «Серебряное кольцо», общества с ограниченной ответственностью «Урал соки» (далее – ООО «Урал соки»).

Представитель ООО «Урал соки» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы кредиторов – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2001 года между ООО «Серебряное кольцо» (Займодавец) и ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 2 (далее – договор займа от 04.04.2001 года), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа без процентов, учитывая сложившиеся между сторонами деловые взаимовыгодные отношения (пункт  1.1 договора).

Стороны установили, что договор считается заключенным с момента передачи денег в виде простых векселей ОАО «Сбербанк России», при условии дальнейшего получения их Заемщиком; денежные средства предоставляются общей суммой 22 000 000 руб. сроком на 25 лет (пункты 2.1., 3.1. договора).

Во исполнение условий договора займа от 04.04.2001 года по акту приема-передачи векселей от 16.04.2001 года ООО «Серебряное кольцо» передало, а ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» приняло простые векселя ОАО «Сбербанк России» в количестве 26 штук на общую сумму 22 000 000 руб.

02.10.2002 года между ООО «Серебряное кольцо» (Займодавец) и ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № Т-0210 (далее – договор займа от 02.10.2002 года), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику деньги, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа без процентов, учитывая сложившиеся между сторонами деловые взаимовыгодные отношения (пункт 1.1 договора).

Стороны установили, что договор считается заключенным с момента передачи денег или перечисления безналичным расчетом, при условии дальнейшего получения их заемщиком, в течение 1 месяца с момента заключения договора.

Сумма займа составила 4 065 046 руб. 07 коп., срок возврата заемных денежных средств - не позднее 31.10.2027 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стороны согласовали и подписали график передачи и возврата займа, являющийся приложением № 1 к рассматриваемому договору.

По акту приема-передачи векселей от 28.10.2002 года ООО «Серебряное кольцо» передало, а ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» приняло простой вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 4 065 046 руб. 07 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание введение в отношении Заемщика процедуры наблюдения, ООО «Серебряное кольцо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры не являются договорами займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками; указанные договоры не содержат противоречащих закону положений, поэтому они могут рассматриваться как гражданско-правовые договоры, не предусмотренные законом; анализ представленных должником в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что в бухгалтерской отчетности должника за период с 2003 года по 2011 год были зафиксированы операции по займам должника, в бухгалтерских балансах должника за 2003-2004 года, 2009-2011 года содержатся сведения о займах и кредитах в размере 25 257 000 руб.; временный управляющий и ООО «Славянский дом-ДС» не представили надлежащих доказательств того, что названные договоры