Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-38256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

займа и акты приема-передачи были изготовлены исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности и уклонения должника от оплаты долга перед конкурсными кредиторами должника; приведенные доказательства, касающиеся оборота векселей, наличие у должников бухгалтерской документации в 2003 году, подтверждающей отношения с ООО «Серебряное кольцо», сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении ООО «Серебряное кольцо» недобросовестности с целью создания условий для предъявления кредиторских требований в отсутствие действительных правоотношений; факт исполнения договоров займа не опровергнут, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; доводы временного управляющего о заинтересованности носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами; между ООО «Серебряное кольцо» и ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» имели место отношения, исходящие именно из передачи векселей как объекта договора займа, на которые распространяются требования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры купли-продажи векселей от 04.04.2001 года и от 02.10.2002 года не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 40 названного закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательства по передаче денег ООО «Серебряное кольцо» передало должнику векселя ОАО «Сбербанк России» на основании договоров займа от 04.04.2001 года, от 02.10.2002 года.

Вопреки доводам ИП Алексеева В.В. реквизиты переданных должнику векселей указаны в актах приема-передачи от 16.04.2001 года, от 28.10.2002 года.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, вексель, представляющий собой ценную бумагу, имеющую определенные индивидуализирующие ее реквизиты, не может рассматриваться в качестве предмета договора займа, поскольку по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть только деньги и вещи, определенные родовыми признаками.

При этом, участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на передачу права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. При рассмотрении споров, вытекающих из подобных договоров, к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, а также положения раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах обязательств по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от наименования такие договоры могут быть отнесены к числу не предусмотренных законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами отношения по своей сути выходят за рамки отношений по предоставлению займа.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как действия, направленные на возникновения обязательства по купле-продаже векселей, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения к отношениям сторон главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку во исполнение договоров по актам приема-передачи должнику были переданы простые векселя ОАО «Сбербанк России» общей номинальной стоимостью 26 065 046 руб. 07 коп., у должника в силу пунктов 3.2 договоров, а также статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученных векселей.

Принимая во внимание специфику института банкротства, в том числе, такой процедуры как наблюдение, арбитражному суду при проверке обоснованности заявленных кредитором требований независимо от признания должником наличия задолженности необходимо исследовать содержание первичных документов, подтверждающих основания возникновения права на ценные бумаги у продавца, отражение продавцом получения векселей в своей бухгалтерской отчетности, факты передачи этих ценных бумаг, наличия у должника задолженности по оплате полученных векселей, отражения должником (покупателем) указанных векселей в своей бухгалтерской отчетности, дальнейшего распоряжения полученными векселями.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела вышеназванных первичных документов следует признать заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение обоснованности своих требований ООО «Серебряное кольцо» представило только договоры займа от 04.04.2001 года, от 02.10.2002 года и акты приема-передачи векселей от 16.04.2001 года, от 28.10.2002 года.

Должником, в свою очередь, в материалы дела были представлены его бухгалтерские балансы за 2003-2004, 2009-2011 годов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.3 за 2009, 2010 годы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что операции по спорным договорам займа нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности должника, сославшись на то, что в бухгалтерском балансе ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» за 2003-2004 года в строке «долгосрочные обязательства» содержатся сведения о займах и кредитах в размере 25 257 000 руб., а также на оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.3 за 2009, 2010 годы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что представленные кредитором и должником доказательства наличия задолженности по оплате переданных векселей в заявленном размере не отвечают принципу достаточности доказательств применительно к специфике института банкротства, заключающейся в том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, учитывая наличие интересов иных кредиторов должника, при наличии сомнений в достоверности представленных в подтверждение обоснованности требований документов, может обязать заявителя представить доказательства, свидетельствующие о наличии у такого заявителя возможности исполнить обязательство по предоставлению должнику денежных средств (передаче векселей) в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции был направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о том, выдавались ли спорные векселя, кем, кому и на каком основании, имеются ли сведения об их погашении на момент рассмотрения требования ООО «Серебряное кольцо» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года).

В письменном ответе, представленном во исполнение определения арбитражного суда, ОАО «Сбербанк России» указало, что в период с 01.01.2007 года по 22.03.2012 года векселя ООО «Серебрянное кольцо» и должнику не выдавались и к оплате не предъявлялись, информация за более ранний период отсутствует в связи с истекшим сроком давности.

В целях осуществления проверки заявления ООО «Славянский дом-ДС» о фальсификации договоров займа и актов приема-передачи векселей арбитражным судом была назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления указанных документов.

Согласно заключению экспертов от 02.10.2012 года, определить соответствие (несоответствие) указанных в документах календарных дат их изготовления фактическому времени их выполнения не представляется возможным по причинам, названным в заключении.

Таким образом, устранить сомнения в давности изготовления документов, представленных ООО «Серебрянное кольцо» в подтверждение обоснованности своих требований, экспертным путем не представилось возможным.

По мнению апелляционного суда, указание в бухгалтерских балансах ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» за 2003-2004, 2009-2011 годы в строке «долгосрочные обязательства» на сведения о займах и кредитах в размере 25 257 000 руб. с абсолютной очевидностью не свидетельствует, что таким образом должником было учтено именно обязательство по оплате за переданные спорные векселя, а не иное заемное обязательство. При этом, размер обязательства, отраженный в бухгалтерских балансах, не соответствует размеру предъявленного требования                               (26 065 046 руб. 07 коп.). Каких-либо доказательств частичного досрочного исполнения обязательства должником не представлено.

Представленные должником оборотно-сальдовые ведомости, являясь его односторонним документом, также не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность в размере 25 257 000 руб. имелась именно перед ООО «Серебрянное кольцо».

При этом, следует отметить, что доказательства, указывающие на фактическое существование векселей ОАО «Сбербанк России», идентифицирующие признаки которых указаны в актах приема-передачи, их постановку на бухгалтерский учет (копии векселей, журнал учета и движения ценных бумаг и т.п.), их дальнейшей передачи или погашения кредитором и должником не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители указанных лиц  не смогли пояснить от кого, по какой сделке ООО «Серебрянное кольцо» были получены спорные векселя и какова их дальнейшая правовая судьба.

Ссылка представителей должника и ООО «Серебряное кольцо» на отсутствие первичных документов в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, закон не устанавливает необходимости уничтожения всех бухгалтерских документов по истечении 5-летнего срока их хранения.

Между тем, уничтожение кредитором его первичных и бухгалтерских документов, в отношении которых истек минимальный срок хранения, которыми подтверждается наличие неисполненных денежных обязательств перед ним, нельзя признать разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Обращаясь с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 года, ООО «Серебрянное кольцо» указало, что за девять месяцев 2002 года доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 1 385 254 руб., что свидетельствует о незначительных оборотах данного юридического лица. Иных сведений о хозяйственной деятельности кредитором не представлено. В связи с этим остается без объяснения факт приобретения ООО «Серебрянное кольцо» векселей на сумму, значительно превышающую размер его доходов.

Кроме того, следует учитывать, что по условиям заключенных между сторонами договоров векселя общей номинальной стоимостью 26 065 046 руб. 07 коп. были переданы должнику без обязательства по уплате процентов за их использование со сроком их оплаты по истечении двадцати пяти лет.

Ссылка в названных договорах на установившиеся между сторонами деловые взаимовыгодные отношения не подтверждена какими-либо доказательствами, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, указывающего на наличие между сторонами договорных отношений помимо отношений по спорной купле-продаже векселей.

Указанные условия очевидно выходят за рамки обычной деловой практики, поскольку фактически не предусматривают получение прибыли продавцом, а напротив, с учетом срока возврата, неизбежных инфляционных процессов означают, что продавец сознательно идет на убытки от совершения данных сделок, не получая при этом справедливой компенсации в иной форме.

Принимая во внимание, что ООО «Серебрянное кольцо» является коммерческой организацией, преследующей извлечение