Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-38256/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

прибыли в качестве основной цели своей деятельности, заключение сделок на вышеназванных условиях свидетельствует об отсутствии у сторон сделок какой-либо разумной экономической цели.   

Учитывая отсутствие экономической цели совершения спорных договоров займа, а также иные вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание факт того, что в случае признания требований ООО «Серебрянное кольцо» обоснованными, данный кредитор получает большинство голосов на первом собрании кредиторов должника, позволяющее ему проводить свою волю в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Недопустимость заключения сделок с целью причинения вреда иным лицам (злоупотребления правом) установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также апелляционный суд полагает, что ООО «Серебряное кольцо» не представлены достаточные доказательства возможности совершения им спорных сделок купли-продажи векселей.

Исходя из этого, требования ООО «Серебряное кольцо» не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО «Серебряное кольцо» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» требований в размере 26 065 046 руб. 07 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу № А60-38256/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Серебряное кольцо» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» требований в размере 26 065 046 (двадцать шесть миллионов шестьдесят пять тысяч сорок шесть) руб. 07 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов