Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А50-12944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца. ООО «Пермская сетевая компания» для ТСЖ «Калинина, 29» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 (действовавших на момент заключения спорного договора) установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 № 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16-34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы.

Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Кроме того, необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами № 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество горячей воды определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 4.4 и пункта 4.6 в части слов «учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4» договора № 64-0110 от 01.05.2011, предусматривающие в случае отсутствия приборов учета определение количества поставленной истцу тепловой энергии балансовым методом, противоречит Правилам № 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании указанных пунктов недействительными (ничтожными).

Действующим в настоящее время Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оспариваемые условия договора также противоречат.

Доводы жалобы о том, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0110 от 01.05.2011 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не действовал, был расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным  на тот же срок и на тех условиях, если  до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении либо о заключении  нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении или изменении договора стороны не заключали.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчиком было предложено заключить новый договор теплоснабжения № 64-0110 (л.д.43-53), истец от заключения договора отказался, сославшись на наличие между сторонами действующего договора № 64-0110 поставки тепловой энергии в горячей воде до 31.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В 2012 году ответчик продолжал приобретать поставленную ему истцом тепловую энергию в целях обеспечения коммунальными услугами населения (граждан) многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Калинина, 29».

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период в соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон по факту поставки тепловой энергии регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-0110 от 01.05.2011.

В связи с тем, что в спорном договоре отсутствует указание на то, что условия пункта 4.4. договора относятся только к нежилым помещениям в составе многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающим наличие нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

С учетом ранее изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

21.06.2012 между ИП Санниковым Д.В. (Исполнитель) и ТСЖ «Калинина, 29» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 40), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь лично или через своего помощника Кабарухину Н.С. к ответчику ООО «Пермская сетевая компания» о признании недействительным (ничтожным) части договора № 64-0110 от 01.05.2011 в судебном порядке (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора полная стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания Санниковым Д.В., Кабарухиной Н.С. истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 11.09.2012, 25.09.2012 (л.д.61, 91).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16-А от 21.06.2012 (л.д. 41).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями ТСЖ «Калинина, 29» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком справка Пермской Торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг (л.д.66) судом первой инстанции правомерно расценена не свидетельствующей о завышении заявителем суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку информация, содержащаяся в ней, носит общий ориентировочный характер.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса