Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А71-7667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства. Изготовителем в данных ПТС и одобрениях указано ООО «Жуковский мотовелозавод». Также в паспортах транспортных средств в качестве продавцов указаны ООО «ЛюксМарк» (ПТС 32НМ187180), ООО «ДЕЛЬФИН-Л» (ПТС 32НК172414), ООО «МОТОАЛЬЯНС» (ПТС 32НМ187180, ПТС 32НК172414).

Указывая в исковом заявлении на то, что 16.03.2012 ООО «Идея» выявлен факт незаконного использования ООО «Жуковский мотовелозавод» товарного знака истца «Forsage» путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах, ООО «ЛюксМарк», ООО «ДЕЛЬФИН-Л», ООО «МОТОАЛЬЯНС» товарного знака истца «Forsage» путем реализации мотоциклов с размещенным на них изображением спорного товарного знака, истец считает, что ответчики нарушают его исключительные права, ООО «Идея» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца со стороны ООО «Жуковский мотовелозавод», ООО «ЛюксМарк», ООО «ДЕЛЬФИН-Л», ООО «МОТОАЛЬЯНС» на товарный знак «Forsage», учитывая, что заявленные требования направлены на пресечение действий, нарушающих его права на средство индивидуализации, исковые требования в части устранения нарушения исключительных прав истца путем запрещения ООО «Жуковский мотовелозавод», ООО «ЛюксМарк», ООО «ДЕЛЬФИН-Л», ООО «МОТОАЛЬЯНС» использовать при осуществлении своей деятельности товарный знак «Forsage», охраняемый на территории Российской Федерации свидетельством № 346611 в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами удовлетворены, при этом руководствуясь пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, срока незаконного использования, степень вины, учитывая, что ранее ответчики к ответственности не привлекались, судом с ООО «МОТОАЛЬЯНС» и ООО «ЛюксМарк» в пользу ООО «Идея» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака истца в сумме 20 000 руб. (установлен у каждого один факт реализации), с ООО «ДЕЛЬФИН-Л» в пользу ООО «Идея» - 50 000 руб. компенсации за два факта нарушения исключительных прав истца, учитывая, что  ООО «Жуковский мотовелозавод» является производителем мотоциклов, первым собственником и продавцом в пользу ООО «Идея» с него взыскано  2 500 000 руб. компенсации. Учитывая, что в отношении ООО ТД «Стелс» не представлено доказательств наличия доступа к веб-сайту http://www.stells-moto.ru на котором размещена информации о реализации ООО ТД «Стелс» мотоциклов «Forsage» и прайс-лист со стоимостью мотоциклов истца, в связи отсутствием иных доказательств факта нарушения исключительных прав истца со стороны ООО ТД «Стелс» протокол нотариального осмотра сайта судом не принят в качестве единственного доказательства вины ООО «ТД «Стелс», в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «Стелс» отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Идея» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Forsage». Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 12 класса МКТУ.

16.03.2012 ООО «Идея» выявлен факт незаконного использования ООО «Жуковский мотовелозавод» товарного знака истца «Forsage» путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах, ООО «ЛюксМарк», ООО «ДЕЛЬФИН-Л», ООО «МОТОАЛЬЯНС» товарного знака истца «Forsage» путем реализации мотоциклов с размещенным на них изображением спорного товарного знака (л.д. 24-25 том 1).

Из материалов дела следует, что согласие на использование товарного знака ответчиками у истца – правообладателя товарного знака не получено.

Доводы ответчика о том, что ответчики права истца не нарушали, поскольку ООО «Идея» зарегистрирован торный знак № 346611, который представляет собой словесное обозначение FORSAGE, выполненное буквами латинского алфавита, поскольку на приобретенных истцом мототранспортных средствах нанесены изобразительные обозначения FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, которые  в свою очередь были созданы автором Новиковым В.Г. и право на которые ответчик приобрел на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 16.03.2012 подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

  Как установлено судом, товарный знак «Forsage» является словесным обозначением, выполненным буквами латинского алфавита, судом первой инстанции произведено сравнение обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца с точки зрения рядового потребителя, учитывая, что словесное обозначение FORSAGE (товарный знак) и изобразительное обозначение ответчика сходны до степени смешения, поскольку изобразительное обозначение ответчика состоит из букв, образующих слово FORSAGE, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что обозначение, используемое на мотоциклах реализуемых ответчиками, является идентичным товарному знаку истца, в связи с чем рядовые потребители товарный знак истца и изображение ответчика воспринимают одинаково. Иного ответчиком не доказано.

         Судом верно со ссылками на ст. ст. 1506,  1503 ГК РФ отклонены доводы ответчика о том, что ему не было известно о регистрации товарного знака, поскольку в соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака FORSAGE и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений, при этом  сведения о регистрации за тем или иным лицом товарных знаков являются общедоступными и любое лицо имеет возможность с ними ознакомиться.

Доводы ответчика со ссылками на п. 1 ст. 1477 ГК РФ подлежат отклонению. В соответствии  с выпиской с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении знака FORSAGE, ООО «Идея» стало правообладателем 05.07.2010 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, при этом, доводы о том, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2012 № 3911, основным видом деятельности истца является «аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования», и, как указывает ответчик, истец с момента получения права на товарный знак никоим образом не осуществлял использование такого товарного знака, не влечет отказ в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку в установленном порядке именно ООО «Идея» является правообладателем исключительного права на товарный знак, и в установленном законом порядке правовая охрана права истца на товарный знак не прекращена, в связи с чем доводы ответчика о том, что права истца охране не подлежат, следует отклонить, поскольку заявленные доводы, в рамках настоящего дела отказ  в удовлетворении исковых требований не влекут.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание факты обращения ООО «Жуковский мотовелозавод» в правоохранительные органы, в связи с действиями Страха О.О., а также о том, что судом не исследованы семейные отношения Страх О.О. и Страх В.В., в целях установления факта осведомленности ООО «Идея» о действиях Страха О.О., подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего факт сговора учредителей ООО «Идея» и Страха О.О., в материалы дела не представлено, соответственно основания для принятия доводов о том, что в действиях Страх О.О. было известно учредителю ООО «Идея», равно, как то, что действия Страха О.О. являлись незаконными не имеется. Иного ответчиками документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о  том, что суд, основываясь на последних цифрах VIN, указанных  в паспортах транспортных средств, сделал неверный вывод о серийном выпуске мотоциклов FORSAGE, подлежат отклонению.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"