Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А71-7667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938).

Приказами МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

В силу указанного Положения, паспорта выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции.

В пункте 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации № 192 и Министерством экономического развития Российской Федерации № 134 (далее - Положение), установлено, что в строке "1. Идентификационный номер (VIN)" (далее - VIN) в паспорте транспортного средства указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству.

Первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке.

Вторая часть VIN является описательной частью идентификационного номера и состоит из шести знаков, обозначающих транспортное средство согласно конструкторской документации.

Третья часть VIN является указательной частью и состоит из восьми цифр или букв, из которых последние четыре знака должны быть цифрами. На первом знаке может указываться код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства, на последующих знаках - порядковый номер транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленных паспортов транспортных средств, ООО «Жуковский мотовелозавод» выпустил с конвейера контрафактных мотоциклов в количестве минимум: FORSAGE 450 ENDURO – 152 штуки, FORSAGE 450 MOTARD – 52 штуки, поскольку  порядковый номер транспортного средства – последние 4 цифры (в отношении модели мотоцикла FORSAGE 450 ENDURO – VIN Z8ELD4501B0000152, последние цифры указывают на количество – 152 штуки, в отношении модели мотоцикла FORSAGE 450 MOTARD – VIN Z8ELO4500B0000052, последние цифры указывают на количество – 52 штуки), в  связи с чем факт серийного выпуска ООО «Жуковский мотовелозавод» мотоциклов FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, вопреки доводам жалобы, доказан. Доказательств того, что последние цифры VIN, указанные  в паспорте транспортного средства, соответствуют количеству вообще выпущенных транспортных средств заводом, в независимости от модели транспортного средства, его конструктивной документации, в нарушении ст. ст. 65, 8, 9 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт нарушения исключительных прав истца ООО «ЛюксМарк», ООО «ДЕЛЬФИН-Л», ООО «МОТОАЛЬЯНС», подлежат отклонению, поскольку как следует из паспортов транспортных средств № 32 НМ 187180 и № 32 НК 172414, данные юридические лица, указаны в них  в качестве продавцов (л.д. 24-26 том 1), соответственно  данные юридические лица осуществляли реализацию спорных мотоциклов, в связи с чем, основания для освобождения указанных юридических лиц от ответственности в виде взыскания компенсации, а также запрета использования в своей деятельности товарного знака истца, не имеется.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца со стороны ООО «Жуковский мотовелозавод», ООО «ЛюксМарк», ООО «ДЕЛЬФИН-Л», ООО «МОТОАЛЬЯНС» на товарный знак «Forsage» (свидетельство № 346611) доказан, при этом требования истца направлены на пресечение действий, нарушающих его права на средство индивидуализации, судом сделан верный вывод о том, что исковые требования истца в части устранения нарушения исключительных прав истца путем запрещения ООО «Жуковский мотовелозавод», ООО «ЛюксМарк», ООО «ДЕЛЬФИН-Л», ООО «МОТОАЛЬЯНС» использовать при осуществлении своей деятельности товарный знак «Forsage», охраняемый на территории Российской Федерации свидетельством № 346611 в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами обоснованы, в связи с чем правомерно удовлетворены.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана с ответчиков в размерах 20 000 руб. (ООО «МОТОАЛЬЯНС», ООО «ЛюксМарк»), 50 000 руб. (ООО «ДЕЛЬФИН-Л»), 2 500 000 руб. (ООО «Жуковский мотовелозавод»), то есть в пределах, установленных действующим законодательством

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, срока незаконного использования, степени вины, учитывая, что ранее ответчики к ответственности не привлекались, суд требования о взыскании компенсации удовлетворил в части снизив ее размер, взыскав  с ООО «МОТОАЛЬЯНС» и ООО «ЛюксМарк» в пользу ООО «Идея» за незаконное использование товарного знака истца компенсацию в сумме 20 000 руб. с каждого (с учетом того, что в отношении них установлены единичные факты нарушения прав истца), с ООО «ДЕЛЬФИН-Л» в пользу ООО «Идея» - 50 000 руб. компенсации за два факта нарушения исключительных прав истца. При этом, учитывая, что ООО «Жуковский мотовелозавод» являлся производителем мотоциклов, с данного ответчика  в пользу истца компенсация взыскана в заявленном истцом размере 2 500 000 руб., поскольку обоснованно  признана достаточной и соразмерной последствиям нарушения исключительных прав ООО «Идея».

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что реализация мотоциклов прекращена, противоречат представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу паспорту транспортного средства № 32 НК 172397, из которого следует, что последняя продажа мотоцикла осуществлена 17.10.2012 (при этом на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований в отношении ООО «ТД «Стелс», данное обстоятельство не влияет, поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения, при этом у суда первой инстанции представленное истцом доказательство отсутствовало, поскольку данного события (реализации транспортного средства) на момент вынесения решения не существовало. Данный документ оценен апелляционным судом лишь в рамках доводов апелляционной жалобы).

Учитывая, что  в отношении ООО ТД «Стелс» не представлено доказательств наличия доступа к веб-сайту http://www.stells-moto.ru на котором размещена информации о реализации ООО ТД «Стелс» мотоциклов «Forsage» (ООО ТД «Стелс» представило распечатку с сайта WHOIS.NIK.RU, в котором указано, что обладателем сайта является ООО «Идея») и прайс-листа со стоимостью мотоциклов, в связи отсутствием иных доказательств факта нарушения исключительных прав истца со стороны ООО ТД «Стелс» протокол нотариального осмотра сайта судом не принят в качестве единственного доказательства вины ООО «ТД «Стелс», при этом судом учтено, что доказательств того, что ООО ТД «Стелс» имело доступ к сайту истца и разместило на указанном сайте рекламную информацию о контрафактной продукции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем в отсутствие иных доказательств факта нарушения исключительных прав истца со стороны ООО ТД «Стелс» протокол нотариального осмотра сайта не  принят судом в качестве единственного доказательства вины ООО «ТД «Стелс».

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что иные доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу № А71-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц