Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-9245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12487/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                    Дело № А50-9245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ", Козина Я. К., паспорт, доверенность от 01.07.2012, Ковалевская Е. В., паспорт, доверенность от 23.08.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инмаш", Довженко С. М., паспорт, доверенность от 31.03.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Инмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу № А50-9245/2012, принятое судьей  Ю. В. Корляковой       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1025900519787, ИНН 5902805940)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1025900519787, ИНН 5902805940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

о взыскании расходов, понесенных на устройство отмостки

 установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее – ООО «УК «ДСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмаш" (далее – ООО «Инмаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 249,01 руб. по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, водоснабжение), возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2009 года по март 2012 года (л.д. 4).

          До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения стали требования о взыскании задолженности за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 157 966,63 руб. (л.д. 75, 132 том 3).

Определением суда от 25.07.2012 (л.д. 1-2 том 3) для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «Инмаш» о взыскании с ООО «Управляющая компания «ДСТ» расходов в сумме 85 737,62 руб., понесенных на устройство отмостки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года (резолютивная часть от 12.09.2012, судья  Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 972 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инмаш» отказано (л.д. 135-141 том 3).

 Ответчик (ООО «Инмаш») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ООО «УК «ДСТ» в пользу ООО «Инмаш» расходы (убытки) на устройство отмостки фундамента дома в размере 85 737,62 руб., исковое заявление ООО «УК «ДСТ» о взыскании с ООО «Инмаш» задолженности за услуги оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности с ответчика за отопление в период с мая 2009 года по июнь 2010 года в размере 30 076,49 руб., полагает, что за период с мая 2009 года по май 2010 года (без учета летних месяцев) исходя из отапливаемой площади 125,6 кв.м. и фактических показаний общедомового прибора учета тепла, сумма за отопление составила 11 287,71 руб., что подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами. Автор жалобы также указывает на то, что им уплачено за услуги истца 24 763 руб. 20 коп., а не 12 663,20 руб., как неверно указал суд; суд необоснованно взыскал с ответчика всю предъявленную истцом сумму долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 89 205,40 руб.; незаконно отказал ему в удовлетворении встречного иска о возмещении истцом затрат на устройство отмостки фундамента дома в размере 85 737,62 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома 100 по ул. Ленина. По расчету ответчика, с учетом его оплаты и встречными требованиями к истцу, суд должен был взыскать с истца разницу в сумме 6 955,02 руб.

 В судебном заседании  25.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

   Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДСТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100.

         ООО «Инмаш» является собственником нежилых помещений площадью 163,8 кв.м., расположенных в подвале указанного дома.

         Между ООО «УК «ДСТ» и ООО «Инмаш» заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 22.04.2009 № 57 (л.д. 7-13 том 1), по условиям которого ООО «УК «ДСТ» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС) в нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «Инмаш», а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Инмаш» обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «УК «ДСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 157 966,63 руб.

        В свою очередь, ООО «Инмаш», полагая, что обществом «УК «ДСТ» ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности – по установлению новых отмосток, предъявил встречные требования о взыскании с ООО «УК «ДСТ» расходов в сумме 85 737,62 руб., понесенных на оплату работ по устройству отмостки.

          Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правомерности требований истца с учетом взыскания задолженности за отопление за период с мая 2009 года по июнь 2009 года в размере 30 076,49 руб., а также отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

          При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

         Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

          Кроме того, между ООО «УК «ДСТ» и ООО «Инмаш» заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 22.04.2009 № 57, по условиям которого ООО «УК «ДСТ» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС) в нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «Инмаш», а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

  В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором, что ответчиком не оспаривается.

          Факт оказания услуг ООО «УК «ДСТ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные истцу, копии платежных поручений об оплате поставленных энергоресурсов, акты сверки расчетов с энергоснабжающими организациями, планы текущего ремонта, отчеты по затратам на содержание многоквартирного дома) и ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, истец обоснованно при расчетах использовал площадь помещения, занимаемого ответчиком, указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права от 02.07.2010 (л.д. 77 том 1).

Согласно п. 1 ст. 131