Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-9245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

        Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такая выписка имеется в материалах дела (л.д. 16). И в Свидетельстве от 02.07.2010, и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 указана площадь спорного помещения – 163,8 кв.м. Иного ответчиком не доказано, как не доказано, что отапливается только помещение площадью 125,6 кв.м. (ст. 65 АПК РФ).

        Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленной к оплате ООО «Инмаш», определена ООО УК «ДСТ» исходя из предъявленных ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ТГК-9») счетов на оплату в целом на многоквартирный дом (исходя из показаний общедомового прибора учета) пропорционально занимаемой ответчиком площади. При этом, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме имеется бойлер и общедомовой прибор учета тепловой энергии.

         Расчет предъявленного ответчику количества тепловой энергии (л.д. 80-81 том 3) судом первой инстанции проверен, и поскольку расчет подтвержден данными ОАО «ТГК №9» как ресурсоснабжающей организации, указанными в выставленных ООО «УК «ДСТ» счетах-фактурах, с выделением в них отдельно количества тепловой энергии, поставленной организации, следовательно, обоснованно принят судом во внимание. Более того, вопреки доводам ответчика, (в связи с установлением общедомового прибора учета в МКД) в летние месяцы, как следует из расчета истца (л.д. 80-81 том 3) оплата за отопление ответчику не предъявлена.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: письма и заявления ООО «Инмаш» от 28.09.2011, 14.04.2009, 18.11.2010, 21.01.2011, полученные ООО «УК «ДСТ», акт технического обследования системы отопления от 27.01.2011, подписанный представителем управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по отключению отопительной системы в помещениях ООО «Инмаш» произведены в июле 2010 года. Доказательств включения отопления после июля 2010 года ООО «УК «ДСТ» суду не представлены.

         При таких обстоятельствах, судом правомерно признаны обоснованными доводы ООО «Инмаш» о необходимости исключения из расчета задолженности платы за отопление периода с июля 2010 по март 2012 года, на основании чего, вопреки доводам жалобы, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за отопление за период с мая 2009 по июнь 2010 года в размере 30 076,49 руб. (май 2009 года – 1234 руб. 58 коп.; сентябрь 2009 года – 229 руб. 57 коп.; октябрь 2009 года – 2195 руб. 78 коп.; ноябрь 2009 года – 2726 руб. 77 коп.; декабрь 2009 года – 6634 руб. 18 коп.; январь 2010 года – 4446 руб. 49 коп.; февраль 2010 года – 5928 руб. 31 коп.; март 2010 года – 4346 руб. 96 коп.;  апрель 2010 года – 2181 руб. 05 коп.; май 2010 года – 141 руб. 80 коп.).

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности за отопление определена судом неверно, поскольку при расчете истец использовал иную площадь помещения (163,80), чем та, которая, по мнению ответчика, подлежала применению в расчете (125,6), подлежат отклонению, поскольку из договора № 57 от 22.04.2009, заключенного между сторонами  следует, что пользователь (ответчик) поручает, а управляющая организация (истец) обязуется оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги (в том числе отопление) в нежилое помещение пользователя, общей площадью 163,80 кв. м. Эта же площадь указана в приложении № 1 к договору, при этом расчет  потребления Гкал, содержащийся в приложении не может быть принят во внимание, поскольку произведен на основании расчетного способа, т.е. является ориентировочным, в то время как в МКД установлен общедомовой прибор учета, и определение потребленного количества тепловой энергии иным способом, чем на основании показаний прибора учета противоречит ст. 544 ГК РФ. Более того, ответчиком в подтверждение доводов, о том, что не вся площадь, помещения принадлежащая ему на праве собственности отапливается не представлено доказательств (актов и т.д.), кроме того, такая информация (о том, что отапливается не все нежилое помещение) не содержится и в техническом паспорте (л.д. 102-106 том 1). Таким образом, ответчик не доказал, что расчет необходимо производить с учетом площади 125, 6 кв.м. (с. ст. 8, 9, 65 АПК РФ). В связи с установлением общедомового прибора учета в 2008 года и предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на основании показаний прибора учета, истцом ответчику произведен перерасчет коммунальной услуги отопление, которая изначально истцом определена расчетным способом, что было отражено  к актах, подписанных сторонами, в связи с чем, данные акты правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют фактически потребленному количеству тепловой энергии в смысле ст. 544 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано.

         Проверив расчет задолженности в части платы за ГВС, количества оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «УК «ДСТ» о взыскании с ООО «Инмаш» задолженности в сумме 109 671,38 руб. (отопление 30 076,49 руб. + ГВС 1 141,34 руб., + водоснабжение, водоотведение 1 911,35 руб. + тек. ремонт 36 330,85 руб. + содержание 52 874,55 руб. – оплата 12 663,20 руб.).

         Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца указанную задолженность.

         Довод заявителя жалобы о неверном указании общей суммы оплаты услуг истца ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

          Согласно пункту 6.2. договора № 57 от 22.04.2009 условия договора распространяются на правоотношения сторон по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, возникшие с 01 марта 2008 года.

          Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, в платежных поручениях ответчик указывал лишь ссылку на договор без указания периода, за который осуществляется оплата.

          При таких обстоятельствах, истец производил зачет поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности по правилам ч. 3 ст. 522 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).            

          Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

          В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 117, 128,  129, 130, 131 том 3), в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. При этом, доводы ответчика о том, что претензии за 2009 год и 2010 год ответчик не получал, подлежат отклонению, поскольку из графы «должность, подпись, дата получения счета, счета-фактуры,  актов выполненных работ,  претензии, актов сверки» реестра истца, следует, что ответчиком претензии получены, в ином случае, работник ответчика, ставивший подпись  в реестре, должен сделать отметку о неполучении какого либо из документов, указанных  в перечне. Вопреки доводам ответчика претензии за 2011 и 2012 г.г. также направлены, что следует из реестра истца и квитанции к нему об оплате 1 107 руб. 75 коп. за услуги связи. Иного ответчиком не доказано.

         Общество «Инмаш», ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту, полагает, что с ООО «УК «ДСТ» подлежат взысканию расходы в сумме 85 737,62 руб., понесенные на устройство отмостки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Инмаш».

         Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение несения расходов истцом по встречному иску доказательства: договор на выполнение подрядных работ от 02.07.2012, заключенный с ООО «Облконтракт», копию платежного поручения № 2114 от 19.07.2012 на сумму 85 737,62 руб., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по устройству отмостки ООО «Инмаш» не представлено, согласно техническому паспорту отмостка в спорном доме отсутствует, в соответствии с Актом весеннего осмотра 2012 года асфальтовое покрытие, примыкающее к дому, находилось в удовлетворительном состоянии (без трещин, плотно примыкает к наружной стене дома), при этом суд правомерно исходил из положений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. Иного обществом «Инмаш» не доказано, каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам ответчика, последний, в случае необходимости, не был лишен возможности инициировать собрание собственником МКД,  с целью согласования необходимости проведения ремонтных работ.

          Выводы суда соответствуют примененным нормам права и представленным доказательствам, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.       

          С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу № А50-9245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская