Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-20731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13490/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-20731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - Виноградова О. И., паспорт, доверенность 66 АА 1175833 от 04.05.2012 года; Букина Е. А., паспорт, доверенность 66 АА 1453545 от 24.08.2012 года:

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Заречка» - Новиков В. Д., паспорт, доверенность от 01.03.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания», Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу № А60-20731/2012,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Товариществу собственников жилья «Заречка» (ОГРН 1096617000534, ИНН 6617017220)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания», Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом»

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Заречка» (далее – ТСЖ «Заречка», ответчик) о взыскании 2 774 035 руб. 21 коп.  задолженности за поставленные в период с марта 2011 года по февраль 2012 года по договору энергоснабжения № 17904/9 от 01.09.2009 года тепловую энергию и теплоноситель, 169 569 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2011 года по 06.04.2012 года с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 121 408 руб. 25 коп. в связи с частичной оплатой долга до и после подачи иска, а также его увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 186 396 руб. 79 коп., начисленных за период с 18.04.2011 года по 19.06.2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д. 69-70).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2012 года (т. 1 л.д. 127).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 года, от 14.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» (далее – ООО «Комплексная сбытовая компания»); Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП «Управление коммунальным комплексом») (т.4, л.д.126-128, т.5, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 года (резолютивная часть от 27.09.2012 года, судья Г. И. Казакова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 044 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.5, л.д.168-174).

Истец, ОАО «ТГК-9», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене по основаниям, установленным пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности приобретать у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Указал, что в г. Краснотурьинске отсутствует система централизованного горячего водоснабжения (ГВС), что подтверждено материалами дела, истец использует химически подготовленную производственную воду (ХОВ) для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей. В соответствии с договорами на отпуск свежей воды и прием сточных вод от 15.12.2055 года № 321, от 09.02.2012 года № 9200-РА051/02-02014/440-2012, заключенными между ОАО «ТГК-9» и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», истцом осуществляется поставка технической воды. Техническая возможность приготовления горячей воды, соответствующей по качеству требованиям СНиП 2.04.01-85, СанПиН 2.1.4.2496 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», у истца отсутствует ввиду отсутствия на тепловых сетях,  принадлежащих муниципальному образованию, оборудования, посредством которого обеспечивается регулирование температуры теплоносителя. ОАО «ТГК-9» в 2011 и в 2012 году поставляло теплоноситель, который отбирался из системы теплоснабжения, тарифы на который утверждены постановлениями РЭК Свердловской области № 145-ПК от 25.11.2010, № 205-ПК от 21.12.2011. Ссылаясь на акт обследования от 31.07.2012 года, истец указывает, что в ЦТП и ИТП зданий оборудования для приготовления горячей воды не имеется, подается теплоноситель, который отбирается ответчиком из трубопровода с использованием внутридомового оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что производство горячей воды осуществляется ОАО «ТГК-9» противоречит представленным в материалы дела договору энергоснабжения № 17904/9 от 01.09.2009 года, актам оказанных услуг, в которых зафиксированы количество и стоимость поставленного теплоносителя и тепловой энергии. Регламентированная договором № 17904/9 от 01.09.2009 года дополнительная услуга по использованию теплоносителя на нужды горячего водоснабжения не может быть квалифицирована как оказание истцом ответчику коммунальной услуги «горячее водоснабжение». Приобретение ответчиком у истца теплоносителя, а не ГВС, не противоречит пункту 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), пунктам 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования). С учетом изложенного истец правомерно предъявляет к оплате ответчику количество фактически потребленного ресурса – теплоносителя, а также количество тепловой энергии, необходимой для нагрева данного теплоносителя.

Помимо изложенного суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о неправомерном применении истцом в расчетах величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м. теплоносителя на нужды ГВС. Поскольку коэффициент нагрева теплоносителя для г. Краснотурьинска не определен нормативно-правовыми актами – Администрацией города либо РЭК Свердловской области, ОАО «ТГК-9» руководствовалось разъяснениями Минрегионразвития РФ, изложенным в письме от 23.05.2008 № 12529-АД/07, в котором указано, что в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку в него не включена стоимость теплоносителя и тепловой энергии для нагрева.

Кроме того, у сторон имеются разногласия по распределению поступивших денежных средств. Представленный ответчиком анализ платежей не соответствует ФЗ «О бухгалтерском учете» и не применим к отношениям сторон, поскольку не позволяет определить, по какому признаку указанные ответчиком платежные поручения отнесены в счет оплаты за конкретный период. С учетом требований статей 309, 319, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации платежные поручения без назначения платежа засчитывались истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности в календарной очередности. Акты сверки взаимных расчетов, подписанные с ответчиком с разногласиями, а также представленный истцом анализ поступления платежей от ТСЖ «Заречка» с момента начала действия договора отражают порядок зачисления денежных средств, поступавших от ответчика, за весь период действия договора, подтверждают наличие ранее возникшей задолженности. Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом платежные поручения, указанные в анализе платежей ответчика, могут быть отнесены в счет оплаты за спорный период. Представленный истцом реестр платежных поручений позволяет точно определить, во исполнение какого обязательства ответчиком перечислены денежные средства, в связи с чем является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 17904/9 от 01.09.2009 года и служит обоснованием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку объем денежных обязательств по каждой счет-фактуре подтвержден соответствующим расчетом, основанным на верном применении нормативов и тарифов; разнесение поступивших от ТСЖ «Заречка» платежей выполнено в соответствии с требованиями законодательства; размер долга установлен верно и подтвержден реестром платежных поручений и платежными поручениями; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «УК «КС» от 23.07.2012 года № 537 «О качестве воды, используемой на нужды горячего водоснабжения».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ОАО «ТГК-9» доказательств невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Ответчик, ТСЖ «Заречка» с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объявления ОАО «ТГК-9», размещенного в городской газете г. Краснотурьинска «Заря Урала» № 151 от 06.12.2012 года.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на ошибочность утверждения ответчика о поставке ему истцом ГВС, а не ХОВ и тепловой энергии для ее нагрева. Считает, что он обосновал и документально доказал отсутствие технической возможности производства горячей воды, исходя из определения горячей воды в санитарном законодательстве и особенностей теплоснабжения г. Краснотурьинска.

Третьи лица, ООО «Комплексная сбытовая компания», МУП «Управление коммунальным комплексом», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» (ТГК-9), ЗАО «Уральская тепло-энергетическая компания» (УТЭК) и ТСЖ «Заречка» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 17904/9 от 01.09.2009 года (т.1, л.д.11-17).

В соответствии с условиями договора ТГК-9 и УТЭК обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. ТГК-9 обязалось возмещать УТЭК расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении №1 (многоквартирные дома, расположенные в  г. Краснотурьинске по ул. Рюмина, 5, 6, 7, 8, 11, 12) (т.1, л.д. 16).

Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора:

6.4.1