Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-20731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячего водоснабжения произведен истцом исходя из норматива, утвержденного Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 № 1153 (т.2, л.д. 52-56), тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 164-ПК, от 21.12.2011 № 199-ПК (т.1, л.д.20-23), а также с применением величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м. теплоносителя на нужды ГВС.

В связи с тем, что поставщиком горячей воды в данном случае является ОАО «ТГК-9», вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности расчета истца, применения при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса тарифа на тепловую энергию. Кроме этого истцом не доказана правомерность применения в расчетах величины тепловой энергии в размере 0,06 Гкал для нагрева 1 куб.м.м теплоносителя на нужды ГВС.

Как следует из материалов дела, с целью регулировки температуры до показателей СанПин в трубопроводе ГВС на ЦТП Заречного района осуществляется подмес воды из обратного трубопровода. Изложенное также свидетельствует о выборе истцом неправильного способа определения количества и стоимости поставленных ресурсов, рассчитанных исходя из наличия открытой системы теплоснабжения, отбора теплоносителя с качественной характеристикой (температура) в подающем трубопроводе.

Иного расчета стоимости услуг горячего водоснабжения суду представлено не было.

В данном случае количество ресурса должно определяться в таких единицах измерения как кубический метр, а стоимость подлежит определению по тарифу на горячую воду, а не тарифу на тепловую энергию.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Письму Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением № 2 к Правилам « 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

В спорный период ответчик приобретал горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу «горячее водоснабжение».

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

В письме «о тарифах на горячую воду» от 23.07.2012 № 11-11/4193 РЭК Свердловской области указала, что в соответствии с действующим законодательством при расчетах с потребителями городского округа Краснотурьинск за отпущенную горячую воду ОАО «ТГК-9» должно руководствоваться постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 № 26-ПК в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 включительно и применять в указанный период тариф на горячую воду в размере 46,25 руб./куб.м. (без учета налога на добавленную стоимость) (т.5, л.д.101).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет ответчика, в соответствии с которым количество потребленной в период до 31.12.2011 горячей воды  определено по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия – исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги и тарифа на горячую воду, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области № 26-ПК от 28.02.2011 по городскому округу Краснотурьинск в размере 46,25 руб./куб.м. (без НДС) (т.2, л.д. 69-70).

В соответствии с контррасчетом ответчика стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в заявленный период, составила 5 857 392 руб. 16 коп.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа на тепловую энергию в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам № 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию, иного обоснованного расчета стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика в период с января по февраль 2012 года, не представил; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате в период с января по февраль 2012 года ответчику стоимости горячего водоснабжения.

Следует отметить, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Вместе с тем иного расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды ГВС с обоснованием использованных величин и фактических расходов за поставленный энергоресурс истцом суду не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводы истца о том, что поставляемая на объекты ответчика вода не соответствует предъявляемому качеству, установленному СанПиН 4723-888 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ОАО «ТГК-9» на недостоверность произведенного ответчиком расчета ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения спорного периода, подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Из расчета ОАО «ТГК-9» и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что оплата платежными поручениями с назначением платежа была зачета в погашение соответствующего денежного обязательства; оплата платежными поручениями без назначения платежа отнесена в счет погашения задолженности в соответствии с календарной последовательностью.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Применение по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны.

Вместе  с тем, доказательств наличия ранее возникшего долга истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом наличия между сторонами спора по порядку определения объема и стоимости коммунальных услуг в предыдущий период, отсутствия в материалах дела подписанных сторонами без разногласий актов сверки, позволяющих установить долг за предшествующий период, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет на сумму 6 448 455 руб. 23 коп. (т.2, л.д. 71-74), пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 18.04.2011 года по 19.06.2012 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 186 396 руб. 79 коп.

С учетом изложенного решение суда 04.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу № А60-20731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова