Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-26235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13668/2012-ГК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                       Дело № А60-26235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                Назаровой В.Ю.,  Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Зенец В.Н., доверенность от 19.03.2012, паспорт;

от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу № А60-26235/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"                            (ОГРН 1087448004676 , ИНН 7448104380)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации                                (ОГРН 1086671005838 , ИНН 6671257260)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании: с Российской Федерации в лице Минобороны России  неосновательного обогащения в сумме 252 668 руб. 07 коп. в размере платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 41 442 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России неосновательного обогащения в сумме 877 252 руб. 45 коп. в размере платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 64 392 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности денежных средств у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просил взыскать указанные суммы с субсидиарного ответчика Минобороны России. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 25 358 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.19-24, 30-31).

Определением от 18.06.2012 в порядке статей 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т.1 л.д.2-3).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции (т.4 л.д.56; т.5 л.д.128-130; т.6 л.д.31-33), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании:

с Российской Федерации в лице Минобороны России 252 733 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 50 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых;

с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 1 054 056 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 95 797 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; с возложением субсидиарной ответственности на Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (т.6 л.д.107).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть от 16.10.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.01.2013, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Альянс" взыскано 303 289 руб. 23 коп., в том числе 252 733 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 50 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 30.06.2012, с последующим их взысканием с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых и суммы долга 252 733 руб. 58 коп, а также 5 746 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО "Альянс" взыскано 1 149 853 руб. 66 коп., в том числе 1 054 056 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 95 797 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.06.2012, с последующим их начислением с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых и суммы долга 1 054 056 руб. 59 коп., а также 21 785 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России постановлено взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Свердловской области нарушены нормы материального права, а именно не применены условия статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» Минобороны России признается государственным заказчиком. Для выполнения работ и осуществления расчетов должен быть заключен государственный контракт на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента заключения государственного контракта № 24 07 09/4 от 24.07.2009 и до момента заключения договоров социального найма жилые помещения по своему прямому назначению не использовались. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти. Ответчик указал, что в рамках реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО «Славянка», а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО «РЭУ».

По мнению апеллянта, при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика суд грубо нарушил нормы материального права, а именно статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил недействующую норму права.

Оспаривая вывод суда о привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, апеллянт ссылается на судебную практику по делу № А46-27758/2012 и указывает, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, а также полагает что истец не доказал наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, а именно, факт отсутствия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Заявитель считает, что согласно пункту 5 Федерального закона № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» Арбитражный суд Свердловской области, привлекая Минобороны России к субсидиарной ответственности, нарушил общие единые принципы применения законодательства Российской Федерации арбитражными судами. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, поэтому, по мнению заявителя, Минобороны России не может быть субсидиарным ответчиком, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, в заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2013 явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, ООО "Альянс", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в судебное заседание 10.01.2013 представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 24 07 09/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол от «07» июля 2009 г. № УГЗ-09/133жил) от 24 июля 2009 года (далее – государственный контракт № 24 07 09/4 от 24.07.2009) Минобороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) у общества с ограниченной ответственностью  «Проспект и Ко» (Продавец, далее – ООО «Проспект и Ко») были приобретены 105 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 (т.1 л.д.60-65; т.3 л.д.102-104). Перечень квартир указан в приложении № 1 к государственному контракту № 24 07 09/4 от 24.07.2009 (т.1 л.д. 66-69; т.3 л.д.105-108).

Спорные квартиры были переданы Государственному заказчику Продавцом 27.08.2009 по акту приема-передачи квартир (т.1 л.д. 70-75).

Наличие у Российской Федерации права собственности на указанные квартиры подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В феврале-марте 2010 года часть спорных квартир в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, на праве оперативного управления была передана Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ, правопреемником является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России),  что подтверждено копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартиры в указанном доме, находящиеся в собственности Российской Федерации, с декабря 2009 года по июнь 2012 года были переданы КЭЧ и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,