Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-26235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующими от имени собственника (Российской Федерации), в пользование по договорам социального найма физическим лицам. Копии договоров социального найма квартир, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 представлены в материалы дела (т.2; т.5 л.д.131-152). Возникшие в период 2011 года на основании решений суда общей юрисдикции и договоров купли-продажи права собственности физических лиц на часть указанных квартир подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.77-180; т.2; т.3 л.д.122-167; т.5 л.д.1-106).

13.10.2009 застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 – ООО «Проспект и К°» по договору № 2 (т.3 л.д.11-13) указанный многоквартирный жилой дом был передан на техническое обслуживание ООО «Альянс».

Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на общем собрании (копия протокола собрания от 24.07.2009 – т.3 л.д.14-18) приняты решения: о выборе способа управления – непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя; об утверждении ООО фирма «СТЭКС» в качестве представителя для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами (пункт 3 протокола собрания от 24.07.2009); о делегировании ООО фирма «СТЭКС» полномочий на заключение от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту жилого дома, техническому обслуживанию лифтов, внутридомового оборудования (при наличии газоснабжения в многоквартирном доме), домофонов, обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования в соответствии с утвержденным Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 протокола собрания от 24.07.2009).

На основании указанного протокола собственники помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя собственников – ООО фирма «СТЭКС» (Заказчик) заключили с ООО «Альянс» договор подряда № 2 от 15.10.2009 (т.3 л.д.19-26), согласно условиям которого ООО «Альянс» на возмездной основе приняло на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, а собственники (лица, владеющие на праве собственности помещениями в многоквартирном доме) обязались производить оплату за оказанные услуги, работы.

Согласно пункту 4.2. договора подряда стоимость работ определяется путем умножения размера платы, установленной Решением Челябинской городской Думы на общую площадь жилых помещений.

Заказчик вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).

Отдельный договор на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, несмотря на неоднократные обращения истца (письма от 30.09.2010 № 12а, от 09.11.2011 № 19а – т.3 л.д.4-10), с КЭЧ заключен не был. КЭЧ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2117453137899. Правопреемником КЭЧ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем в Выписке ЕГРЮЛ имеется информация в показателе № 755 (т.3 л.д.43-51, 57-73).

Во исполнение условий договора подряда № 2 от 15.10.2009 в период с октября 2010 года по июль 2012 года истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Минобороны России (за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в оперативное управление КЭЧ,  а также за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в социальный найм), ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (за период нахождения квартир, принадлежащих Минобороны России, в оперативном управлении КЭЧ и до момента передачи квартир в социальный найм) в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как собственника и законного владельца жилых помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований; отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности во взыскиваемой сумме; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов; наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  Плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 2, 4 статьи 158, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация, как собственник спорных квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона обязана участвовать в содержании общего имущества этого дома до момента передачи квартир КЭЧ на праве оперативного управления.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в данном случае обязанность Российской Федерации в лице Минобороны России вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества обусловлена наличием в собственности ответчика жилых помещений многоквартирного дома  и возложена на него приведенными ранее нормами жилищного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, является, в том числе, и Российская Федерация.

Отсутствие заключенного между истцом и Минобороны России государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что с момента заключения государственного контракта № 24 07 09/4 от 24.07.2009 и до момента заключения договоров социального найма жилые помещения по своему прямому назначению не использовались, также не исключает предусмотренной законом обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка Минобороны России на то, что в рамках реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО «Славянка», а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО «РЭУ», о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует, поскольку взыскание стоимости коммунальных услуг предметом настоящего спора не является.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «Славянка» либо ОАО «РЭУ» оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В материалы дела представлены копии Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним которые подтверждают право оперативного управления КЭЧ по поименованным квартирам; правопреемником КЭЧ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство