Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-26235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, как универсальному правопреемнику КЭЧ, на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Ответчиками не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 (т.3 л.д.14-18) приняли решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества (для нежилых помещений) в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих) и тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления (пункт 7 протокола собрания от 24.07.2009).

Истцом представлен в материалы дела перечень квартир, принадлежащих Российской Федерации, переданных в оперативное управление КЭЧ и переданных им в социальный найм, а также в последующем оформленных в собственность физических лиц.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного Решениями Челябинской Городской Думы от 18.12.2007 № 28/8, от 15.12.2009 № 9\11, от 23.11.2010 № 19/6.

Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований (т.6 л.д.52-102), Приложение 9: Расчет суммы задолженности по услугам ООО "Альянс" за период нахождения квартир, принадлежащих Минобороны России, в оперативном управлении КЭЧ и до момента передачи квартир в социальный найм (сумма неосновательного обогащения КЭЧ – 1 054 056 руб. 59 коп.); Приложение 10: Расчет суммы неосновательного обогащения за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в оперативное управление КЭЧ (сумма неосновательного обогащения Минобороны России – 197 308 руб. 91 коп.); Приложение 11: Расчет суммы задолженности по услугам ООО "Альянс" за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в социальный найм (сумма неосновательного обогащения Минобороны России – 55 424 руб. 67 коп.) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава КЭЧ (т.3 л.д.27-38) ее учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, которое согласно пункту 1.6. Устава, а также в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам КЭЧ.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

При этом пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлен переходный период с 01 января 2011 года до 01 июля 2012 года для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного учреждения с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.

Из материалов дела следует, что смена типа ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России произошла на федеральное государственное казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России создано до внесения вышеуказанных изменений в форме государственного учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность; после смены типа учреждения на федеральное государственное казенное учреждение субсидиарная ответственность собственника данного учреждения законом предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 4 которого указано на специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Исходя из понятийного аппарата, приведенного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности КЭЧ является Минобороны России.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (л.д.56-73) учредителем ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (в настоящее время – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) является Российская Федерация.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома не оспорен, а доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального