Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А50-13928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13787/2012-АК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                              Дело № А50-13928/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "39 арсенал"  (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261): Сапранкова Н.Е., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2013;

Тулякова Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми   (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Дебелая И.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 14.01.2013 № 05-18/00238;

Филимонова О.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2013 № 05-18/00047;

от третьих лиц:  ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», индивидуального предпринимателя Щавлев В.В., индивидуального предпринимателя  Жаворонкова А.И., индивидуального предпринимателя Филиппова Е.Н.: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу № А50-13928/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.Г.Власовой

по заявлению ОАО "39 арсенал"  (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми   (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

третьи лица:  1) ООО «Билд», 2) ООО «Декабрь», 3) ООО «УралСервис», 4) ООО «НПО «Экопром», 5) ООО «УралСД», 6) ООО «СтройЭкс», 7) ООО «Электротехнический профиль», 8) ООО «Экспедиция», 9) индивидуальный предприниматель Щавлев В.В., 10) индивидуальный предприниматель  Жаворонков А.И., 11) индивидуальный предприниматель Филиппов Е.Н.

о признании недействительным решения №15-30/06864дсп от 11.05.2012 в части,

установил:

      ОАО «39 арсенал»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения 15-30/06864дсп от 11.05.2012 года, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 523 738 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 371 062 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, а также признания необоснованно заявленными к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 471 145 руб.

        Решением  Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012года заявленные требования удовлетворены в части. Решение №15-30/06864дсп от 11.05.2012,  вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций по эпизодам с ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП Щавлев В.В., ИП Жаворонков А.И., ИП Филиппов Е.Н. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

       В обоснование жалобы указывает на  факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций  и налога на добавленную стоимость при поставке контрагентами, обладающими признаки «анонимных» организаций, пиропатронов ППМ-2, а также иных товаров,  осуществление формального документооборота. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают хозяйственные операции с контрагентами.       

       Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

        Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми  проведена выездная налоговая проверка ОАО «39 арсенал» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2008-2010г.

       По результатам проверки составлен акт  проверки  от 27.03.2012 и вынесено решение № 15-30/06864дсп  от 11.05.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет   налог на прибыль организаций в сумме 3 523 738 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 371 062 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, а также признан необоснованно заявленным к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость  в сумме 2 471 145 руб.

        Решением УФНС России по Пермскому краю  № 18-23/308 от 05.07.2012г.  принятым по апелляционной жалобе общества,  оспариваемое решение № 15-30/06864дсп оставлено без изменения и утверждено.

       Основанием для  доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам с контрагентами - ООО «БИЛД», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП Щавлев В.В., ИП Жаворонков А.И., ИП Филиппов Е.Н., не отвечающим признакам достоверности, при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

        Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности,  общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия  однозначных доказательств того, что спорное изделие ППМ-2, а также иные товары, не могли быть поставлены спорными контрагентами. При этом суд принял во внимание  пояснения поставщиков товара (отзывы третьих лиц,  пояснения в судебном заседании), а также работников ОАО «39 арсенал», которые подтвердили факт поставки товара от спорных контрагентов.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций  и налога на добавленную стоимость при поставке контрагентами, обладающими признаки «анонимных» организаций, пиропатронов ППМ-2 и иных товаров, осуществление формального документооборота. Полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают хозяйственные операции с контрагентами.  По части товара не представлены доказательства соответствия стоимости товара рыночным ценам.     

        Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

        В силу  пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком  с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией  решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком  документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  03.07.2012г. № 2341/12.

       Как следует из оспариваемого решения, в проверяемый период заявитель заключил государственный контракт от 19.03.2010г. на выполнение работ по капитальному ремонту самоходных гаубиц  для нужд Министерства обороны РФ.

      С целью исполнения контракта общество закупало у сторонних организаций ООО «БИЛД», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП Щавлев В.В., ИП Жаворонков А.И., ИП Филиппов Е.Н.  пиропатроны  (изделие ППМ-2).

      Названными контрагентами, кроме пиропатронов поставлялись также  следующие товары: ИП Жаворонков А.И.: гвозди, скобы, саморезы; ООО «Декабрь»: масло МГЕ, смазка ГОИ, брезент, масло АУ, нефрас; ООО «УралСервис»: масло МГЕ, масло РЖ, проволока катанка, смазка ГОИ, ткань М-500, пленка, Циатим-221; ООО «УралСД»: пленку, автошины, хромовый ангидрид, соль Мажеф, труба Л-63; ООО СтройЭкс»: плиты дорожные 6х1,5м; ООО Электротехнический профиль»: блок координатора, блок дальности, блок стабилизатора, блок автоматики, призма с объективом, усилитель фототока, объектив, датчик частоты, корпус 9С и др.

      В подтверждение факта поставки  товара  обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные,

       Факт оприходования в учете общества приобретенных  изделий ППМ-2, их использование при капитальном ремонте самоходных гаубиц, подтверждается удостоверениями о технической приемке продукции, изготовленной по государственному контракту, а также документами, полученными налоговым органом из Министерства обороны РФ о  нормах расхода запчастей и материалов на капитальный ремонт гаубиц, согласно которым ППМ-2 подлежит 100% замене.

      Факт использования в производственной деятельности общества  иных приобретенных товаров подтверждается лимитно-заборными картами,  актами на утепление зданий к зиме, актами на консервацию и др.

       Налоговый орган, не подвергая сомнению реальность и экономическую обоснованность деятельности общества по  использованию приобретенных товаров,  фактически предъявляет претензии к  достоверности документов, подтверждающих приобретение товара именно от  спорных  контрагентов, ссылается на  непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов.