Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А50-13928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с  сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам. 

           Сделки по поставке товаров  были проверены судом первой инстанции на соответствие рыночным ценам.

          Так, суд пришел к верному выводу, что соответствие стоимости приобретенного обществом у ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП Щавлев В.В., ИП Жаворонков А.И., ИП Филиппов Е.Н. товара ценам на аналогичный товар в тот же временной период (рыночным ценам), в том числе по изделию ППМ-2, заявителем подтверждена имеющимися у него документами (договоры, счета-фактуры) на поставку аналогичного товара в тот же временной период с ценами отличающимися от цен по сделкам со спорными контрагентами в пределах 20%, а также письмами других поставщиков.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщиком не доказано соответствие стоимости приобретенного товара рыночным ценам.

        Указанный довод отклоняется.

         Из материалов дела следует, что обществом представлены в материалы дела договор купли-продажи ООО «ПрикамОптТорг» с ООО «Деловой центр» от 11.01.2010г. о поставке пиропатронов по цене 16 000руб. за 1 шт.; предложения ООО ПФК «РегионСнабМонтаж» от 05.08.2010г. о поставке товара 100шт. по цене за 1 единицу 6 200руб., при заказе 5 штук – цена за 1 единицу составит 19 850руб.; предложение  ООО «ВИСТ -К»от  22.07.2010г. о поставке товара по цене 21 150руб. за 1  шт., предложение ИП Перминова В.Е. о поставке по 20 960руб. за 1 шт.

      Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, договорам поставки ООО «БИЛД» поставлял пиропатроны по 20 338руб.98коп. за 1 шт., ООО «Декабрь» - по 16 706,24руб., 14 874,58руб. 18 694,92руб.

      Таким образом цена поставки пиропатронов от спорных контрагентов ( в зависимости от количества поставки) не является завышенной по сравнению с иными аналогичными поставщиками.   

      В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется перечень покупателей, которые приобретали  изделия ППМ-2 у завода-изготовителя в 2008-2010г.г.  по цене меньшей (9000-14 000руб. за шт.), чем представлено ООО «39 арсенал», а в 2011году  налогоплательщик покупает изделия ППМ-2 у завода-изготовителя по наиболее привлекательной цене  663,07руб. и 662,39руб. за 1 ед.  Между тем,  налоговым органом не исследованы обстоятельства,  связанные с возможностью поставки в 2008-2010г.г. товара в адрес налогоплательщика непосредственно заводом-изготовителем ОАО «Муромский приборостроительный завод»,  а также возможной цене товара в зависимости от количества поставки.

     Ссылка инспекции на несопоставимость цен по приобретению у ООО «Урал Сервис» эмали ХВ-518 защитной и у ЗАО «Промторг», ООО «Пермская лакокрасочная компания», ООО «Генстрой»,  так как товар приобретался в различных емкостях – 55 кг и 50 литров;    не доказанность рыночных цен в отношении поставки товара от ООО «УралСД» пленки ПТК-10Ч и от ИП Жаворонкова А.И.  в связи с различными датами поставки и датами представленных рыночных цен по аналогичным поставщикам; не представление обществом   рыночных цен по части товаров, отклоняется.

        Из сопоставления цен следует, что закупка эмали защитной по цене 105,08руб. за 1 кг 21.09.2009г.у ООО «Урал-Сервис» является сопоставимой с ценой закупки  17.07.2009г. у ООО «Генстрой» -113,80руб. ( цены по ЗАО «Промторг», ООО «Пермская лакокрасочная компания» представлены налогоплательщиком дополнительно). Цена покупки пленки 07.12.2009г. у ООО «Урал-СД» по 137,29 руб. является более выгодной по сравнению с ценой покупки  этого же товара 05.11.2009г. у ООО «Бонус» по цене 189,96руб., временной промежуток сопоставления цен более 1 месяца является непродолжительным. Цена покупки  гвоздей 09.06.2010г. у ИП Жаворонкова по цене 32руб. является сопоставимой с ближайшей закупкой аналогичных гвоздей 17.07.2009г. у ООО «Генстрой» по цене 31,73руб.

        В свою очередь, налоговый орган, несмотря на определение суда от 26.09.2012, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости приобретенных товаров рыночным ценам. Данные о рыночных ценах, представленные налогоплательщиком, налоговым органом   не опровергнуты.

         Кроме того,  факт поставки товара (пиропатронов и иных материальных ценностей) в адрес налогоплательщика именно спорными контрагентами, и его использование в производственной деятельности, подтвержден материалами дела, в том числе допросами работников налогоплательщика.

      Так, Стряпунина Т.Ю. подтвердила, что в качестве агента по снабжению приобретала пиропатроны ППМ-2. При этом получала денежные средства в кассе предприятия и передавала их в комнате контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), где ей передавали изделия в коробке размером 20см *15см, сертификат на изделие, который находился в коробке, счет-фактуру, товарную накладную и кассовый чек. Впоследствии изделия передавала кладовщику Корневой А.А. Подтвердила факт поставки и транспортировки до налогоплательщика товара контрагентом ООО «БИЛД» (протокол допроса от 03.10.2011г.).

      Широкова В.Г. подтвердила, что принимала на КПП пиропатроны у ООО «БИЛД» и передавала их кладовщикам (протокол допроса от 02.10.2011г.).

      Шарафисламов С.Ф. (начальник склада НЗ, с 2009г.-  агент по снабжению) подтвердил, что  организации ООО «Декабрь», ООО «Урал-Сервис», ООО «БИЛД» ему знакомы. Об этих организациях узнал через Интернет. С директорами не знаком, где располагаются организации не знает. Товар он проверял перед въездом на КПП и сопровождал автомашину до склада. Если количество товара было небольшое (100-500кг), то перегрузка товара осуществлялась перед КПП. У водителей получал счета-фактуры и товарные накладные. У ООО «Декабрь», у ООО «УралСервис», ООО «БИЛД» приобретали изделие ППМ-2 и краску. Заявки составляли начальники производственных отделов Кисляков, Сухов, Грязнов. При приобретении товара ППМ-2 в обязательном порядке проверялся сертификат и передавался кладовщику Корневой (протокол допроса от 30.09.2011г.).

       Аналогичные показания дали работники общества  Уткин А.Н., Собакин А.А., Еварестова Л.И.

       Факт поставки товара в адрес налогоплательщика подтверждает также часть контрагентов. Так, из отзыва третьего лица ООО «УралСД»   следует, что  в спорный период в  адрес налогоплательщика было поставлено продукции на общую сумму 1 240 066руб.33коп. Поставка осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя. Оплата за поставку осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в полном объеме.

        Довод налогового органа о том, что  отзыв подписан  неустановленным лицом Ситниковой  А.А., которая с 18.05.2012г.  освобождена от должности директора, отклоняется. Ситникова А.А. являлась  в спорный период учредителем и директором ООО «УралСД», в связи с чем ей известны обстоятельства, связанные с поставкой товара в адрес налогоплательщика и данные пояснения подлежат учету при вынесении судебного акта.

       Из отзыва третьего лица  ООО «Декабрь», подписанного директором Баевой С.Б.,  следует, что в спорный период в адрес налогоплательщика поставлено товара на сумму 8 871 996руб.79коп. Поставка осуществлялась транспортом поставщика ООО «Декабрь». При отсутствии собственного транспорта транспортные услуги ООО «Декабрь» были оказаны ИП Семениным В.В., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 46 от 22.12.2008г., № 39 от 25.09.2009г., № 44 от 28.12.2009г. Директор указывает, что неточности допущенные при ведении бухгалтерского учета устраняются путем восстановления бухгалтерского учета и корректировки налоговых обязательств.

        Ссылка инспекции на факт реорганизации 25.09.2012г. ООО «Декабрь»   путем присоединения к ООО «Ланда-Групп», в связи с чем инспекция считает ненадлежащим доказательством отзыв, подписанный  директором Баевой С.Б, отклоняется, поскольку отзыв по делу зарегистрирован в суде  26.09.2012г. и не содержит дату его составления.

        Довод инспекции о том,  что возможно пакет документов, полученный 25.10.2011г. инспекцией  от ООО «Декабрь»  был  составлен самим заявителем, отклоняется, так как является предположительным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

      Довод инспекции о том, что согласно заключению эксперта от 23.12.2011г. договор поставки и сопроводительные документы подписаны не директором ООО «Декабрь» Баевой С.Б., а другими лицами, с подражанием ее подписи, не имеет значения для дела, в связи с наличием в материалах дела отзыва третьего лица ООО «Декабрь» за подписью Баевой С.Б., которая подтверждает факт поставки товара в адрес налогоплательщика.

      Согласно протоколу допроса директора ООО «УралСервис» Никулина О.В. от  06.10.2011г. следует, что он осуществлял в полной мере руководство данной организацией. Факт  взаимоотношений с ОАО «39 арсенал» подтверждает. Какие товары поставлялись в адрес налогоплательщика,  затрудняется ответить, так как было давно. У кого приобрел пиропатроны не помнит, доставку оплачивало ООО «УралСервис». Организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Хранение товара не осуществлялось, поставка производилась сразу после покупки товара.

        Ссылка заявителя жалобы на заключения эксперта от 23.12.2011г. в отношении того, что подписи на счетах-фактурах, накладных, принадлежат не директору ООО «БИЛД», а иному лицу, подтверждается материалами дела и показаниями самого директора Фартдинова А.Ф.   Между тем, из протокола  допроса директора ООО «БИЛД» Фартдинова А.Ф. от 05.10.2011г. следует, что  он  подтверждает факт регистрации им  ООО «БИЛД» за вознаграждение, открытие расчетных счетов в банках, а также выдачу доверенности Полыгаловой А.Р.  С учетом  указанных обстоятельств, а также подтверждения работниками  налогоплательщика  факта поставки и транспортировки товара  ООО «БИЛД»,  подписание сопроводительных документов и договора не директором ООО «БИЛД», а иным представителем  организации, не влечет отказ  налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

       Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции,  совокупностью доказательств – первичными документами, протоколами допросов работников налогоплательщика,  пояснениями  поставщика пиропатронов ИП Щавлева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, письменными пояснениями иных контрагентов налогоплательщика, подтверждается факт поставки товара в адрес налогоплательщика именно контрагентами ООО «БИЛД»,  ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ИП Щавлевым В.В., ООО «УралСД».

       Что касается иных поставщиков ООО «НПО «Экопром», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП Жаворонков А.И., ИП Филиппов Е.Н., то имеющиеся в деле доказательства, также однозначно не опровергают факт поставки ими товара в адрес налогоплательщика. 

Ссылка налогового органа на показания директора ООО «НПО «Экопром», который отрицает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «39 арсенал» в проверяемом периоде, а также на недостоверность  информации, содержащейся  в договоре поставки от 10.06.2010 № 87/1, заключенном с ООО НПО «Экопром» (неверно указана организационно-правовая форма организации, юридический адрес, а также расчетный счет в Пермском филиале ОАО «КБ СДМ Банк»), отклоняется. Факт приобретения и использования товара в производственной деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела. Налоговый орган  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости приобретенных товаров рыночной стоимости. Учитывая, что непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемным поставщиком не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам, а налоговым органом не представлены документы, опровергающие цену товара, то  стоимость, по которой налогоплательщик приобрел товар следует признать рыночной для целей исчисления налога на прибыль организаций.

       Что касается доначисления НДС, то как следует из пояснений представителей налогового органа счета-фактуры, выставленные ООО НПО «Экопром»  содержат достоверную информацию, в связи с чем также не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

      Довод налогового органа о том, что изделие ППМ-2 относится к опасным грузам, в связи с чем перевозка возможна только на спецтранспорте и при наличии  лицензии на перевозку опасных грузов, отклоняется, так как нарушение условий перевозки продавцами не свидетельствует об отсутствии реальности такой поставки.   Кроме того суд первой инстанции верно указал на то, что  каких-либо доказательств того, что спорные контрагенты не могли поставить иной товар (за исключением пиропатронов), материалы дела не содержат.

       Довод налогового органа о том, что часть контрагентом имеет признаки «анонимных» организаций, отклоняется. Спорные контрагенты  являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами (индивидуальными  предпринимателями), состояли на налоговом учете, в период взаимоотношений с заявителем являлось действующими организациями (предпринимателями),  сдавали налоговую отчетность, имели действующие расчетные счета. Доводы налогового органа об отсутствии  юридических лиц по месту регистрации, отсутствие у контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, а также исчисление налогов в минимальных размерах, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов.

        При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком