Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-11592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14007/2012-АК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                   Дело № А50-11592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тельканова Александра Николаевича: Гайбель В. В. - представитель по доверенности от  28.03.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А. М. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Харин Д. П. - представитель по доверенности от  10.01.2013,

от третьего лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тельканова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу № А50-11592/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тельканова Александра Николаевича  (ОГРН  306590519100029, ИНН 590200006314)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН  1045900322038, ИНН 5902290787)

третье лицо: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 № 22-17/21338дсп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тельканов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, а так же отказа от требований в части обжалования решения УФНС России по Пермскому краю от 06.04.2012 № 18-22/70) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 № 22-17/21338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в сумме 470 771 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Кроме того, предприниматель просил взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием расходов в сумме 1 091 000 руб. на приобретение термопластавтомата и пресс-форм у ООО «МАШИМПЭКС-УРАЛ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку отказ в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Пермь», а так же включение в доходы суммы, полученной от реализации неиспользуемого в предпринимательской деятельности имущества, являются необоснованными. По мнению предпринимателя, материалами дела полностью подтверждена реальность операций со спорным контрагентом ООО «Инвест-Пермь», а так же то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа во взыскании судебных расходов в части 7 000 руб.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие реальности операций со спорным контрагентом, а так же использование спорного помещения в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его реализации должен включаться в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о нормах выпуска и отходов материалов, анализа движения материалов, карточки счета 51 за 2008-2010г.г.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, по следующим основаниям.

В силу ст. 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из пояснений представителя заявителя и представленных дополнительных доказательств усматривается, что указанные доказательства являются внутренними документами учета налогоплательщика и аналитическими данными, следовательно, невозможность их представления в суд первой инстанции не доказана.

Доводы о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с необходимостью анализа их содержания, что требует значительного времени, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период с 01.09.2011 по 14.10.2011г., оспариваемый ненормативный акт принят 28.12.2011, апелляционная жалоба в УФНС РФ по Пермскому краю плательщиком подана 20.02.2012 (впервые с приложением первичных документов по спорному контрагенту), в арбитражный суд предприниматель обратился  25.05.2012,  в судебное заседание 22.08.2012 плательщиком представлении копии договоров и накладных по спорным сделкам,  следовательно, плательщик располагал значительным временем для анализа имеющихся у него документов, учетные документы должны были быть у него в наличии, однако, по запросу суда первой инстанции о представлении доказательств учета спорных операций не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2010г.г., оформленной актом от 06.12.2011, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 №22-17/21338дсп, которым заявителю доначислены, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 470 771 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ,

Основанием для доначисления налога послужили, в том числе выводы Инспекции о неправомерном учете предпринимателем для целей налогообложения в 2008 году расходов на приобретение термопластавтомата и пресс-форм общей стоимостью 1 091 000 руб. у ООО «МАШИМПЭКС-УРАЛ», а так же занижении налогоплательщиком дохода по УСН за 2010 год от продажи нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м (номер 36), расположенного в одноэтажном здании производственного корпуса (литера Б) по ул. Верхнемуллинская, 126 в г. Перми, на 150 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в жалобе от 20.02.2012 просил отменить решение от 28.12.2011 №22-17/21338дсп в части доначисления налога по УСН, соответствующих пени и штрафа, в том числе по вышеизложенным основаниям, а также приложил к жалобе документы в подтверждение приобретения товара у ООО «Инвест-Пермь», ранее не учтенные в качестве расходных документов.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.04.2012 № 18-22/70 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности включения предпринимателем в налогооблагаемую базу спорных сумм расходов по сделкам с ООО «МАШИМПЭКС-УРАЛ».

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал доказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с занижением налогоплательщиком дохода по УСН на 200 000 рублей, полученных от продажи нежилого помещения общей площадью 48,1 кв.м (номер 36), расположенного в одноэтажном здании производственного корпуса (литера Б) по ул. Верхнемуллинская, 126 в г. Перми. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у предпринимателя расходов по хозяйственным операциям с ООО «Инвест-Пермь». В удовлетворении требований в данной части предпринимателю суд отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.

На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом, необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в период осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от 10.10.2006 приобрел нежилое помещение общей площадью 48,1 кв.м (номер 36), расположенное в одноэтажном здании производственного корпуса (литера Б) по ул. Верхнемуллинская, 126 в г.Перми.