Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-11592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Право собственности на помещение зарегистрировано 28.11.2006. Расходы на приобретение объекта составили 50 000 руб. Данные обстоятельства отражены в акте проверки (л.д.186 том 1) и не оспорены налогоплательщиком.

В результате продажи данного помещения по договору от 25.03.2010 ООО «Уралпромкомплект» (л.д.119-122 том 1) предприниматель получил доход в общей сумме 200 000 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме материалами дела так же подтверждается и предпринимателем не оспаривается.

Между тем указанная сумма предпринимателем при определении налогооблагаемой базы не учтена, что, по мнению Инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, является основанием для доначисления ему налога.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие оснований для доначисления единого налога по УСН в данной части Инспекцией доказано.

В апелляционной жалобе, не оспаривая спорную сумму дохода, расчет налога, произведенный налоговым органом, предприниматель указывает, что спорная сумма доходом, облагаемым по специальному налоговому режиму, не является, поскольку спорное имущество в предпринимательской деятельности им не использовалось.

Данные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

В ходе проверки в результате анализа инвентаризационных документов на имущество, непосредственного осмотра места осуществления предпринимательской деятельности, допроса в качестве свидетелей работников предпринимателя и его самого, нового собственника помещения, установлено, что в рассматриваемом нежилом помещении в спорный период было оборудовано шесть рабочих мест для изготовления металлических набоек – размещались станки для сверления металлических изделий (л.д. 82, 90, 119, 186 том 1). То есть судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности по производству комплектующих для обуви, доход от которой предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по УСН.

Поскольку налогоплательщик использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности и получал от этого доходы, доход от продажи этого помещения, уменьшенный на расходы по его приобретению, в сумме 150 000 руб. подлежит налогообложению по УСН на основании ст.346.14-346.15 НК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив, что данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.03.2010 № 14009/09.

Доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности опровергаются вышепоименованными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе о характеристике помещения и цели его приобретения и реализации, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пояснения работников предпринимателя даны относительно иного, имеющегося в собственности помещения, расположенного по данному адресу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Наличие в собственности предпринимателя иного помещения надлежащим и достаточным доказательством в рассматриваемой части признано быть не может. Данных, позволяющих установить факт и возможность использования приобретенного спорного производственного помещения в иных  (личных) целях, налогоплательщиком не приведено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и предпринимателем не опровергнуто, что доход от продажи данного имущества не заявлен предпринимателем также в декларации по налогу на доходы физических лиц (п.5 ч.1 ст. 208, п. 17.1 ст. 217, п.2 ч.1 ст. 228  НК РФ).

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Инвест-Пермь».

На основании ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 49,51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, возможно при соблюдении требований действующего законодательства, заключении сделок с правоспособными юридическими лицами, предоставлении в налоговый орган подтверждающих документов, содержащих достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при обжаловании оспариваемого решения предпринимателем были представлены документы, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают наличие у него в проверяемый период  расходов по сделкам с ООО «Инвест-Пермь».

Оформленные от имени указанного контрагента товарные накладные и договоры поставки были представлены заявителем в арбитражный суд в подтверждение обоснованности расходов.

Данные документы в ходе судебного разбирательства были проанализированы налоговым органом и в подтверждение обоснованности расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу о правомерности доначисления налога в связи с тем, что реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании полученных налоговым органом доказательств установлено, что представленные предпринимателем  договоры (от 11.03.2008, 31.03.2008, 15.04.2008, 30.04.2008, 20.05.2008, 28.07.2008, 11.08.2008) заключены ранее даты регистрации ООО «Инвест-Пермь» в качестве юридического лица (21.08.2008).

Документы подписаны указанным в качестве директора лицом (Ниткиным Е.Н.), которое в период подписания документов его руководителем не являлось (директор с 14.04.2009).

В подписанных сторонами договорах поставки указан расчетный счет продавца, открытый в банке 30.03.2009г.

Факт подписания документов, составленных от имени неправоспособного контрагента неуполномоченным лицом подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, что, по мнению апелляционного суда, является безусловным доказательством отсутствия реальности совершения спорных сделок.

Поскольку общество «Инвест-Пермь» в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало до момента его  государственной регистрации гражданской правоспособностью, оформленные от его имени договоры, а также первичные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Последующая государственная регистрация контрагента обратного не доказывает.

Кроме того,  согласно представленным договорам на поставку продукции оплата товара производится в течение 10 дней с момента получения счета наличным либо безналичным путем на счет продавца.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что оплата поставленного товара осуществлена предпринимателем посредством выдачи собственных векселей, которые оплачены наличным путем при предъявлении к погашению через непродолжительный период времени после их выдачи.

При этом, из анализа содержания представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов указанная оплата ранее выданных векселей не следует. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применяемая сторонами в сделке форма оплаты с учетом сферы деятельности налогоплательщика,  срока платежей, не обусловлена разумными экономическими причинами (деловыми целями), не является обычно используемой при подобных сделках.

Кроме того, ряд векселей был выдан налогоплательщиком и оплачен при предъявлении их к погашению также ранее регистрации контрагента.

Доказательств оприходования поступившего от спорного контрагента товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено, несмотря на запрос суда первой инстанции.

Судом первой инстанции проверены и сопоставлены все учетные и первичные расходные документы, представленные в материалы дела налогоплательщиком, и верно установлено отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком спорных операций  по приобретению материалов, а также реализации изготовленных из них товаров.

При этом, указывая на нереальность спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие у предпринимателя иных контрагентов, у которых приобретался аналогичный товар, а так же правильно оценил возможность изготовления предпринимателем конкретного количества товара с учетом количества приобретаемого для его изготовления сырья.

В ходе проверки достоверности сведений, изложенных в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Пермь», налоговым органом установлено то, что данный контрагент имеет признаки «анонимной структуры». Анализ движения денежных средств по счету контрагента свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности по приобретению товаров и сырья, наличии операций по обналичиванию денежных средств и т.д.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности подтверждают то, что отношения заявителя со спорным контрагентом свидетельствуют о создании формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов, привлечение к хозяйственной деятельности спорного контрагента не имело разумной деловой цели, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела критически относится к доводам предпринимателя, обосновывающим представление документов по сделкам с ООО «Инвест-Пермь» после вынесения оспариваемого решения тем, что ранее указанные документы находились в коробке в производственном помещении и не были переданы бухгалтеру.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на уменьшение базы по налогу по УСН по сделкам с ООО «Инвест-Пермь» являются правильными.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании