Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-33449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ККМ №0547675 с использованием фискального сервера.

Таким образом, фискальный регистратор Pay VKP-80 К №0547675 с ЭКЛЗ№4290382287, находясь в г. Екатеринбург ул. Вокзальная 22 (место регистрации ККТ) принимает информацию ещё с трёх терминалов, находящихся в г. Кушва ул. Строителей 9, Строителей 8, Союзов 17. В платежных терминала (№16371,16372,16373) встроены только принтеры для печати чеков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом  требований п. 1 ст. 3, п. 1.1. ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п. 12 ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», п. "м" ст. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями".

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела. Доказательства, полученные в ходе проверки, не позволяют считать, что при расчетах с населением через терминал заявителя применялась контрольно-кассовая техника с соблюдением установленного законодательством порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Соответствующий довод заявителя отклоняется.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие чека, выданного платежным терминалом в период проверки, произведено Инспекцией с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии с положениями статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьи 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, возложено на налоговые органы.

Перечисленные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники соответствующие проверки. Однако данные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц при их проведении.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; за нарушение требований настоящего Федерального закона налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями представителя налогового органа, в ходе проведения проверки инспекцией проведен опрос лица, производившего платеж через терминал, и этим же лицом инспекции был передан чек. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом  от 26.06.2012 №24.

        Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Доказательства, полученные в ходе проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по административному делу. Изъятие документов в данном случае налоговым органом не производилось.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении №000040 от 12.07.2012г. составлен в присутствии законного представителя общества (л.д. 76-79) и вручен под роспись с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 79).

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что в части отсутствия реквизитов в чеке административное правонарушение является малозначительным (поскольку данный недостаток был исправлен), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 210-211 АПК РФ правомерно отклонил требования общества о признании незаконным постановления, вынесенного в отношении общества.

Рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений о привлечении должностного лица юридического лица к административной ответственности к подведомственности арбитражного суда не относится.

На основании ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ спор о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 000040 от 20.07.2012 в отношении директора ООО «ТКУ» Тараканова Р.Г.  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в данной части требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу № А60-33449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина