Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А71-5636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№101450?

В описательной части заключения эксперта от 07.09.2012 в уточнении к вопросу №1  со ссылкой на пункт 9.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации, утвержденного  приказом Министерства образования и науки от 29.10.2008 №326, пункт 1 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявка должна относиться к одной полезной модели либо группе полезных моделей, связанных  между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел.

Требование единства признается соблюденным, если: в формуле полезной модели охарактеризована  группа полезных моделей относящихся  к нескольким  устройствам одного вида, одинакового назначения, обеспечивающих получение одного и того же технического результата (варианты).

Полезная модель «Гладильная доска (варианты) по патенту №101450 относится  к группе полезных моделей, образующих  единый творческий замысел, и характеризует  два варианта  устройства гладильной доски. Объем правовой охраны  полезной модели «Гладильная доска (варианты) определяется двумя независимыми  пунктами ее формулы.

Представленная техническая документация предприятия ООО «Инвис-К» касается  изготовления конкретного устройства гладильной доски, а именно- изделия «Доска гладильная «Хозяйка-3», поэтому она может быть тождественна или не тождественна  только одному из вариантов полезной модели.

Указанные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, оснований для сомнений в них у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  пояснил, что патентом №101450 на полезную модель защищены две модели (варианта) гладильной доски.

В связи с этим апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования  вопроса относительно всей полезной модели на соответствие изделия истца двум независимым пунктам формулы полезной модели ответчика.

В своих выводах, изложенных в   заключении по результатам проведенной экспертизы эксперт указал на то, что в представленной технической документации используются все признаки, перечисленные в пункте 8 формулы полезной модели «Гладильная доска (варианты) по патенту №101450. Техническое решение, описанное в представленной технической  документации, является тождественным  второму варианту  полезной модели «Гладильная доска (варианты) по патенту №101450.

Исходя из положений статей   1252, 1345, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права преждепользования, возлагается на лицо, заявляющее о наличии у него данного права.

В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела истцом были представлены указанные выше договор №1 от 05.03.2008 подряда давальческого сырья, доказательства его исполнения, техническая документация, разработанная ООО «Инвис-К» на гладильную доску «Хозяйка-3», которая была предметом исследования в заключении эксперта от 07.09.2012.

Указанные документы в совокупности, относящиеся к изготовлению гладильной доски «Хозяйка-3» позволяют сделать вывод об использовании истцом до регистрации ответчика прав на полезную модель (гладильную доску), подтвержденных патентом №101450, тождественного решения.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу пункта первой названной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение права преждепользования в материалы дела были представлены указанные выше доказательства, которые были приняты и оценены судом надлежащим образом. Вместе с тем, в опровержение изложенных в них сведений и в подтверждение своих доводов о недоказанности факта применения при изготовлении в рамках договора №1 от 05.03.2008 технического решения, изложенного в формуле полезной модели, защищенной патентом №101450, ответчиком не было представлено в материалы дела каких- либо доказательств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 18.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу № А71-5636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц