Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                            Дело № А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В.,

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела №А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – Общество «Уральский финансово-промышленный банк», Банк, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки гашения индивидуальным предпринимателем Бараковских И.О. (далее – Предприниматель Бараковских) задолженности по кредитному договору (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 17.03.2010 № 68/10 К/Д на сумму 13 489 000 руб., совершенной 26.11.2010, а также о применении последствий недействительности сделки в виде;

- восстановления задолженности Предпринимателя Барковских перед Банком по кредитному договору от 17.03.2010 № 68/10 К/Д и восстановления  остатка денежных средств на счете Предпринимателя Бараковских в размере 13 489 000 руб.;

- восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенным между ним и Предпринимателем Бараковских  договорам залога товаров в обороте от 17.03.2010 № 68/10 З/Д, от 23.04.2010 № 68/10-1 З/Д, договорам залога  недвижимого имущества от 22.03.2010 № 39-10 З/Д и от 22.03.2010 №  41-10 З/Д, заключенных между Банком и Шанауриной Л.В. и договорам поручительства от 17.03.2010 № 68/10 П/Д, от 17.03.2010 № 68/10-1П/Д, заключенным между  Банком и Шанауриным  С.А. и Вибе П.Ф. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу №А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору от 17.03.2010 № 68/10 К/Д, совершенная 26.11.2010. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя Бараковских перед Банком по кредитному договору от 17.03.2010 № 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете Предпринимателя Бараковских в размере 13 489 000 руб. на дату 26.11.2010. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Предприниматель Бараковских  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе Предприниматель Бараковских ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам о том, что Банк по спорной сделке получил встречное удовлетворение в виде погашения кредита, в связи с чем, она не может быть признана недействительной в силу ограничений, установленных п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве. Кроме того указывает на то, что судом оставлены без внимания его доводы о совершении Банком спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого полагает, что суд неправильно квалифицировал спорное гашение как сделку должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части оставления требования конкурсного управляющего без рассмотрения сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем Барковских  (заемщик) был заключен кредитный договор от 17.03.2010 №68/10 К/Д (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок до 08.09.2010 с уплатой процентов в размере 9,35 % годовых (с 01.07.2010 – 8,53% годовых), комиссии за обслуживание ссудного счета  в размере 12,65 % годовых (с 01.07.2010 -10,47 % годовых, с 20.08.2010- 9,47% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  Банком с Предпринимателем Бараковских были заключены договоры залога товаров в обороте от 17.03.2010 № 68/10 З/Д (залоговой стоимостью 32 130 000 руб.), от 23.04.2010 №  68/10-1 З/Д (залоговой стоимостью 5 054 052 руб. 64 коп., с Шанауриной Л.В. договоры залога недвижимого имущества от 22.03.2010 № 39-10 З/Д (предмет залога - нежилое помещение залоговой стоимостью 14 298  518 руб. 40 коп.), от 22.03.2010 № 41-10 З/Д (предмет залога - жилое помещение залоговой стоимостью 4 263 287 руб. 20 коп., а также договоры поручительства  от 17.03.2010 № 68/10 П/Д с Шанауриным С.А. и от 17.03.2010 №  68/10-1 П/Д с  Вибе П.Ф.

Банк обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

26.11.2010 Предпринимателем Бараковских произведено погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 13 489 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что вышеуказанная сделка по гашению совершена за счет Банка и представляют собой оказание предпочтения Предпринимателю Бараковских по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительной сделкой гашение кредита и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами кредитного договора, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63).

На основании абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу от 01.06.2012 указано, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в пределах указанного в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010 (абз.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции также установил, что на момент совершения спорной сделки по досрочному погашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается, в том числе, договорами