Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банковского вклада, заключенным с физическими лицами, договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенным с юридическими лицами и предпринимателями, выписками с лицевых счетов, уведомлениями кредиторам об установлении их требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования Предпринимателя Бараковских подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на расчетном счете Предпринимателя Бараковских, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки  по досрочному гашению кредита, совершенной 26.11.2010 недействительной.

Руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя Бараковских перед Банком по кредитному договору от 17.03.2010 № 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете Предпринимателя Бараковских в размере 13 489 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, она не может быть признана недействительной в силу ограничений, установленных п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются.

В силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче должником имущества и принятию должником обязательств или обязанностей.

Данное суждение соотносится и с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Исходя из смысла приведенной нормы, оспариваемая сделка не может быть отнесена ни к сделке по передаче имущества должника, т.к. в результате ее совершения передачи (отчуждения) имущества должника не произошло, ни к сделке по принятию на себя обязательств или обязанностей ввиду того, что в результате совершения сделки Банком принято исполнение обязательств Предпринимателем Бараковских.

Ссылка апеллянта на п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, также не принимается во внимание, поскольку исходя из данной нормы следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона.

Кроме того, в рассматриваемом деле оспаривается сделка, являющаяся действиями по исполнению обязательств (по возвращению кредита), поэтому предшествовавшая этим действиям выдача Банком заемщику кредитных денежных средств по смыслу названной нормы не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу №А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко