Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-26452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13365/2012-АК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                   Дело № А60-26452/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Канов Евгений Сергеевич: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года

по делу № А60-26452/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

третье лицо: Канов Евгений Сергеевич

о признании недействительным предписания,

установил:

         Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения №П-66-0100/02 от 05.05.2012.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012) требования общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

         Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для проведения проверки противоречит нормам материального права. Проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с требованиями Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

  Заявитель и третье лицо - Канов Евгений Сергеевич письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в соответствии с приказом руководителя от 19.04.2012 года № 0471 проведена внеплановая проверка заявителя. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в адрес заинтересованного лица обращение гражданина Е.С. Канова с жалобой на действия оператора связи (заявителя), выразившихся в изменении значения категории оконечного элемента сети связи, определяющего доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, без его согласия.

Услуги местной связи Е.С. Канову  заявитель оказывает на основании договора об оказании услуг местной телефонной связи от 02.08.1996  № 660091. Абонент Е.С. Канов заключил с оператором связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» договор от 15.11.2007 на оказание услуг междугородной международной телефонной связи. Оператор сети местной телефонной связи (заявитель) установил значение категории оконечного элемента сети связи, определяющего доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, присвоенное оператору связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком».

В период с 28.06.2010 по 12.09.2011 значение категории оконечного элемента сети связи, определяющего доступ абонента Е.С. Канова к услугам междугородной и международной связи, заявителем было изменено и соответствовало значению категории оператора связи ОАО «Ростелеком».

13.09.2011 заявитель восстановил абоненту Е.С. Канову значение категории оконечного элемента сети связи, определяющего доступ к условиям междугородной и международной телефонной связи и присвоенного оператору связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком». Счет за услуги междугородной и международной связи, выставленный в апреле 2012 года, заявителем был аннулирован.

В связи с непредставлением в ходе проведения проверки договора об оказании услуг местной телефонной связи и дополнительного соглашения к договору об изменении абонентом Е.С. Кановым решения о выборе ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи заинтересованным лицом был сделан вывод о нарушении заявителем пунктов 48 и 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, п. 5 раздела 1 перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87.

По итогам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 05.05.2012 № А66-0313/02 и вынесено оспариваемое предписание, в котором отмечены такие нарушения оказания услуг связи как отсутствие договора об оказании услуг местной телефонной связи, заключенного в письменной форме между оператором связи (заявителем) и абонентом Е.С. Кановым, а также отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении абонентом Е.С. Кановым решения о выборе оператора международной и международной телефонной связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком». Срок устранения нарушения установлен до 18.06.2012 года.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания  недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом подлежит проверке наличие полномочий у органа, издавшего оспариваемый ненормативный правовой акт (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Закона           № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Законом о связи установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определены полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о связи под федеральным государственным надзором в области связи понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Пунктом 5 ст. 27 Закона о связи установлены основания для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации;

3) выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 27 Закона о связи установлено, что федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий постановлением от 02.03.2005 № 110 утвердило Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 2, 3 Порядка государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций непосредственно и через свои территориальные органы. Государственный надзор за деятельностью в области связи включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи, а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.

В силу 4 Порядка надзор и контроль за соблюдением требований в области связи включают в себя организацию и осуществление проверок выполнения операторами связи правил оказания услуг связи.

На основании п. 15 Порядка внеплановые мероприятия по контролю проводятся в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений требований в области связи и(или) лицензионных условий.

Согласно подп. «б» п. 16 Порядка внеплановые мероприятия по контролю организуются и проводятся также в случае: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения