Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-26452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и(или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Таким образом, основания проведения внеплановой проверки выполнения операторами связи правил оказания услуг связи установлены не только Законом о связи, но и Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 02.03.2005 № 110 в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о связи.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Ростелеком» явилось обращение гр. Канова Е.С. о нарушении законодательства в области оказания услуг связи, что соответствует требованиям подп. «б» п. 16 Порядка.

Внеплановая выездная проверка проведена управлением Роскомнадзора по Свердловской области на основании приказа от 19.04.2012 № 0471, подписанного временно исполняющим обязанности руководителя управления Роскомнадзора по Свердловской области. В приказе содержатся сведения о лицах, проводивших проверку, предмете, целях, сроке, основаниях проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка в отношении заявителя проведена по основаниям, предусмотренным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо вышло за пределы своих полномочий при проведении указанной проверки суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта. Соответствующие доводы апеллятора подлежат принятию.

В силу подп.  3 п. 8 ст. 27 Закона о связи должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 6 Порядка установлено, что государственный надзор за деятельностью в области связи от имени Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций уполномочены осуществлять следующие государственные инспекторы по надзору за связью и информатизацией: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, который по должности является Главным государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией; заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, которые по должности являются заместителями Главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией; начальники управлений центрального аппарата Службы и их заместители, начальники отделов центрального аппарата Службы и их заместители, советники, консультанты и главные специалисты-эксперты центрального аппарата Службы, руководители ее территориальных органов и их заместители, которые по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией; работники управлений центрального аппарата Службы помимо работников, указанных в подпункте «в» настоящего пункта, и работники территориальных органов Службы, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

В соответствии с п. 8 Порядка главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители, старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией помимо полномочий, указанных в п. 7 Порядка, имеют право давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований в области связи и(или) лицензионных условий.

Оспариваемое предписание от 05.05.2012 № П-66-0100/02 об устранении выявленного нарушения выдано старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом.

По форме оспариваемое предписание соответствует установленному образцу (Приложение 22 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденного Приказом Мининформсвязи от 25.06.2006 №68, действующего в спорный период).

         По вопросу выявленных нарушений в ходе проведения проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

Согласно п. 24 Правил № 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с п. 48 Правил № 310 договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме  в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

В силу п. 124 Правил №310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, подлежит включению в лицензию (пункт 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87).

  На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

  Пунктом 5 раздела 1 «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа» предусмотрено, что одним из лицензионных требований является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

  Управлением Роскомнадзора по Свердловской области в ходе проверки установлено, что ОАО «Ростелеком» оказывает услуги телефонной связи абоненту Канову Е.С. при отсутствии договора об оказании услуг местной телефонной связи и дополнительного соглашения к договору об изменении абонентом Е.С. Кановым решения о выборе ОАО «Межртегиональный ТранзитТелеком» в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи.

Между тем из материалов дела следует, что письменный договор об оказании услуг местной телефонной связи между оператором связи (заявителем) и абонентом Е.С. Кановым имеется у заявителя и приобщен к материалам настоящего дела. Тот факт, что соответствующий экземпляр договора не был предоставлен заявителем по первому требованию заинтересованного лица в ходе проведения настоящей проверки, не может являться основанием для вывода об отсутствии такого договора.

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ, изменение значения категории оконечного элемента сети связи, определяющего доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи, у абонента Е.С. Канова произошло вследствие технического сбоя, т.е. без волеизъявления обеих сторон договорных отношений. Данный факт исключает возможность заключения вышеуказанного дополнительного соглашения и делает предписание заведомо неисполнимым.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении абонентом Е.С. Кановым решения о выборе оператора международной и международной телефонной связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» также не может быть расценено как нарушение лицензионных условий.

В связи с недоказанностью выявленных в ходе проведения проверки нарушений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание следует признать недействительным.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу № А60-26452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       С.П.Осипова