Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-27370/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о несоответствии действий конкурсного управляющего  по организации продажи недвижимого имущества должника законодательству о банкротстве.

        С учётом изложенных обстоятельств  доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не указано, какие именно положения Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим, какие  права или законные интересы заявителя жалобы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, отклоняются как необоснованные.

        Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что приняв решение, обязывающее конкурсного управляющего реализовать имущество на торгах, на указанных условиях, комитет кредиторов выразил волю всех кредиторов на проведение торгов, поэтому проведение торгов на условиях указанных в решении комитета кредиторов не может нарушать права конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «УК «ГудвиЛ», отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, если решение комитета кредиторов противоречит закону или ведет к нарушению необходимого в рамках дела о банкротстве баланса интересов, конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст.60 и п.1 ст.139 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд за разрешением возникших разногласий.

         Довод кредитора ООО «Регион» о том, что суд первой инстанции вышел за рамки требования заявителя, применив ст. 60, ст. 139 Закона о банкротстве, несостоятелен. В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

  Довод конкурсного управляющего о том, что доля в общем имуществе и земельном участке не имеет рыночной стоимости, соответственно, его не включение в текст сообщения о торгах не нарушает прав  участников торгов и кредиторов, отклоняется.

 Исходя из положений п. 2 ст. 555 ГК РФ   установленная в договоре продажи недвижимости цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

  Согласно отчету об оценке №1047/09.2012-Н от 10.09.2012 рыночные стоимости нежилых помещений включают в себя соответствующие рыночные стоимости относящихся к ним долей в праве общей долевой собственности  в отношении  нежилых помещений и земельного участка.

        Вместе с тем, отсутствие в объявлении о торгах сведений о доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, способствует заблуждению участников торгов относительно состава и стоимости недвижимого имущества должника, продаваемого на торгах.

      Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что заявителем фактически оспариваются торги и процедура их проведения, а не действий конкурсного управляющего, является необоснованным, поскольку кредитором подана жалоба о признании незаконными, нарушающими права кредиторов и должника, действия конкурсного управляющего по организации и проведении электронных торгов по продаже активов должника.

       Довод конкурсного управляющего о том, что суд принял судебный акт о правах не привлеченного к участию в деле Быкова А.А., подавшего заявку на участие в торгах, не привлечение и фактическая отмена торгов и проведение повторных торгов нарушает права и законные интересы Быкова А.А., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора рассматривается жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника, из обжалуемого судебного акта не следует, что судом принят судебный акт  о правах и обязанностях Быкова А.А., основания для привлечения его к участию в деле  и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отмену обеспечительных мер отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

       При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу № А50-27370/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур