Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-16571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Разделом 1 Правил № 491 определён состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 12 Правил № 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного жилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Российская Федерация как собственник помещений в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Размер задолженности на содержание общедомового имущества, а также оказанию коммунальной услуги подтверждены истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств оплаты фактически понесенных истцом расходов в общей сумме 89 680 руб. 97 коп. собственником спорного нежилого помещения в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Представленные истцом расчеты задолженности судом апелляционной инстанции проверены, признаны надлежащими доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере управления и оказания коммунальных и иных услуг в отношении многоквартирных жилых домов.

Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома произведен правомерно истцом на основании муниципального тарифа, утвержденного Постановлением администрации г. Перми № 572 от 19.06.2008  8,43 руб./кв.м. на содержание жилого помещения, 6,03 руб./кв.м. текущий ремонт, всего 14,46 руб. за 1 кв.м.  (п. п. 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  В соответствии  с договором снабжения тепловой энергией от 01.01.2007, заключенным между истцом и ООО «ПСК» (в котором в качестве объекта теплоснабжения указан жилой дом № 2а по ул. Закамская) во МКД осуществлялась поставка тепловой энергии. Судом первой инстанции установлено, что спорный МКД оборудован  общедомовым прибором учета тепла (акты учета тепловой энергии), в связи с чем объем потребленной тепловой энергии спорным жилым помещением, истцом определен исходя из общего количества Гкал на основании показаний прибора учета, путем деления на общую площадь дома, затем умножения на площадь квартиры и соответствующий тариф, установленный РЭК Пермского края (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 452 руб. 07 коп. за период с 11.11.2009 по 20.08.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление за период с октября 2009 года по июль 2012 года по спорному жилому помещению, находящимся в собственности РФ в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 2а кв. 24 ответчиком надлежащим образом не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2009 по 20.08.2012  в сумме 10 452 руб. 07 коп.

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Заявленное ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено, оснований для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При расчете процентов применена наименьшая ставка, действующая в период их начисления - 8% годовых.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, судом верно определен надлежащий ответчик - Российская Федерация в лице Минфина РФ на основании следующего.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными актами, суд первой инстанции правомерно привлек  к участию  в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации – Минфин Российской Федерации.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности, то задолженность в сумме 89 680 руб. 97 коп., составляющая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуг отопления, правомерно взыскана с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 242.1 БК РФ, обязанности по исполнению судебных актов Минфином РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны РФ.

Судом правомерно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления, отклонен довод Российской Федерации в лице Минфина РФ, о том, что расходы по содержанию квартиры должно нести УФМС России по Пермскому краю, со ссылкой на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Пермском крае № 337-р от 28.03.2008  спорная квартира передана в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи УФМС по Пермскому краю спорного жилого помещения в оперативное управление, оснований для возложения на него бремя содержания этого имущества не имеется, соответствующая обязанность остается на Российской Федерации как собственнике имущества.

При этом, из распоряжения 337-р следует, что УФМС по Пермскому краю ТУ ФАУГИ в Пермском крае поручено осуществить  государственную регистрацию  права оперативного управления.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи спорной квартиры УФМС по Пермскому краю, также не доказано и фактическое использование данным лицом спорными помещениями.

Ссылка на договоры № 02-08-ТО от 01.05.2008 и № 02-08-КУ от 05.2008 в качестве доказательств подтверждения пользования спорной квартирной УФМС по Пермскому краю в период  с октября 2009 по июль 2012 года не принимается, поскольку из протоколов разногласий к указанным договором от 09.06.2008 (л.д.