Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-16571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27, 35 том 1) следует, что обязательства прекратились 31.12.2008.

Так, согласно п. 6.1. договора № 02-08-КУ от 01.05.2008 и п. 5.1. договора № 02-08-ТО от 01.05.2008, указанные договоры действуют до 31.12.2008. При этом условия п. 6.2. договора № 02-08-КУ, и п. 5.2. договора № 02-08-ТО (о пролонгации) исключены из текстов договоров. Соответственно основания для вывода о действии указанных  договоров в спорный период, не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство отсутствует. Более того, ответчики не отрицают, что регистрация права оперативного управления не производилась.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования подлежат отклонению, поскольку доказательства регистрации права собственности (иного вещного права) у данного лица на спорную квартиру отсутствуют.

Их выписки из реестра федерального имущества № 592/1 от 30.10.2012 следует, что в федеральной собственности находится жилое помещение по ул. Закамская, 2 а кв. 24 в г. Перми, собственником имущества является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае (нахождение объекта в федеральной собственности не оспаривается, при этом в данной выписке содержится информация в графе «документы-основания возникновения  право собственности РФ» - «распоряжение ТУ от 04.10.2007 № 1018-р, договор купли-продажи от 28.11.1997», в графе « документы-основания возникновения вещного права» содержится указание на распоряжение от 27.03.2008 № 337-р, при этом, правообладателем вещного права указано УФМС по Пермскому краю. Указание на иных собственников (владельцев) данная выписка не содержит и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание в резолютивной части решения в скобках УФК по Пермскому краю неясности того, какой орган должен исполнять данное решение не влечет.

 Кроме того,  в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявши    решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (представление интересов истца  в первой инстанции) является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 06.08.2012, заключенным между истцом (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Судом также правомерно взысканы судебные расходы истца, понесенные им при получении выписки из ЕГРП, в размере 600 руб. (подтверждены платежным поручением № 329 от 15.10.2012г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012).

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на несогласие с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «195-квартирный» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование данного ходатайства представлены: копия договора на оказание юридических услуг 10.12.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 38-А от 10.12.2012 на сумму 50 000 руб.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными ответчиком документами.

  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также рассмотрение аналогичного дела ранее (№А50-17138/2010), находит требование ТСЖ «195-квартирный» о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. апелляционный суд полагает, что сумма 10 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности применительно  к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2012 года по делу № А50-16571/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать  с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «195-квартирный» 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц