Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-10857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14211/2012-АК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                              Дело № А71-10857/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790): не явилcя, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041804000116, ИНН 1833028059): Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013 № 02-35/1; Низамиева А.Д., доверенность от 09.01.2013 № 02-35/4

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2012 года

по делу № А71-10857/2012

принятое судьей Глуховым Ю.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично незаконными решения и требования

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговой орган) от 14.06.2012 № 08-59/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 285 326 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год в сумме 3 874 930 руб., соответствующих пени, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 62 314 руб., и в этой же части требования № 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из представленной заявителем апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней существо ее доводов сводится к следующему.

Заявитель жалобы считает, что примененный налоговым органом подход в определении рыночной цены, поддержанный судом первой инстанции, не соответствует положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в нарушение указанной статьи инспекцией не выполнены условия о сопоставимости условий сравниваемых сделок и идентичности (однородности) продукции, а также конкретные экономические условия и факторы, влияющие на установление цены (длительность договорных отношений, объем поставок и т.д.).

О нарушении условия идентичности (однородности) продукции, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует то, что сравниваемое инспекцией дизельное топливо имеет различные свойства и соответствует разным ГОСТ.

Условие о сопоставимости сравниваемых сделок заявитель жалобы считает не соблюденным в связи с тем, что налоговым органом не учтено, что поставщиком топлива для ООО «ДАН» выступал ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» на условиях 100% предоплаты, тогда как сравниваемое топливо было приобретено у иных поставщиков.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки, заключенной между предприятием и ООО «Комплект» в связи с выполнением последним работ по звуко-техническому, свето-техническому оформлению и проведению культурно-массового мероприятия.

Ссылается на то, что реальность сделки и оплата подтверждается не только формальным пакетом документов, представленным обществом инспекции, но и показаниями руководителя предприятия Фалалеевой Т.В., главного бухгалтера Невоструевой А.В, бухгалтера Ющинко М.В., которые подтвердили привлечение ООО «Комплект» для выполнения спорных работ, подписание с данным контрагентом договора, перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента по факту выполненных работ.

При этом также ссылается на показания руководителя ООО «Комплект» Юхнина С.В., который дал подробные пояснения по исполнению договора, сообщил, что для выполнения работ им были привлечены наемные работники, у которых имелось необходимое оборудование и транспорт для его доставки, поэтому считает, что ссылки инспекции на отсутствие у ООО «Комплект» собственного оборудования, транспорта, работников, вниманию не подлежали.

Указывает на то, что обстоятельства исполнения сделки, на которые ссылается директор ООО «Комплект», были подтверждены руководителем и работниками заявителя.

Считает, что показания электрика, который указал, что установка дополнительного свето-оборудования по техническим показателям невозможна, не свидетельствуют о том, что оборудование не было установлено ООО «Комплект».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, о проведении работ ООО «Комплект» электрик мог и не знать, так как при даче показаний он пояснил, что не работал в вечернее время, когда проводились досуговые мероприятия, и с ним не проводились консультации по вопросу о наличии технической возможности для установки дополнительного оборудования.

Считает, что тот факт, что допрошенными лицами был подтвержден факт наличия у заявителя собственного светового оборудования, не свидетельствует о не установке ООО «Комплект» соответствующего оборудования.

Также считает, что ссылка инспекции на отсутствие вида деятельности, по которому ООО «Комплект» выполняло работы, не является фактором, свидетельствующим о нереальности сделки, при этом, согласно выписки по расчетному счету ООО «Комплект» в ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Комплект» оказывало аналогичные работы и другим организациям (ООО «Лайтиндустрия», ООО «Спорт для всех», ООО «Агрир» и др.).

Указывает на то, что ссылка инспекции на несоответствие акта выполненных работ ст. 9 Закона о бухгалтерском учете ввиду его обезличености, является безосновательной, так как акт содержит все необходимые реквизиты и из него видно, что он составлен в связи с исполнением сторонами обязательств по договору.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства, вносимые участниками долевого строительства  застройщику (заявителю), являются авансовыми платежами и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 162 НК РФ.

Указывает на то, что застройщик осуществлял строительство многоквартирных жилых домов силами привлеченных подрядных организаций, при этом денежные средства, передаваемые дольщиками заявителю как застройщику, являлись инвестиционными, расходовались застройщиком на оплату строительно-монтажных работ, учитывались на счете 86 «Целевое финансирование».

Таким образом, заявитель, являясь застройщиком, не принимал здание к себе на бухгалтерский учет в качестве основных средств и не регистрировал право собственности на здание в порядке ст. 129 ГК РФ.

По окончании строительства он во исполнение условие договора долевого участия передал объекты третьим лицам, которые в соответствии с договорами уступки прав приобрели квартиры у дольщиков, с которыми предприятием были заключены договоры долевого участия, следовательно, при заключении договоров с дольщиками переход права собственности на объекты строительства не возник, реализация отсутствует, а, значит, и отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В противовес доводов жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки и зафиксированные в оспариваемом решении.

В частности, указывает на то, что положения ст. 40 НК РФ инспекцией соблюдены, так как ею при определении рыночной цены дизельного топлива учтена информация о заключенных на момент реализации сделки с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Комплект» выражает согласие с выводами суда о том, что работы, выполненные ООО «Комплект», являются нереальными, документы составлены формально в целях увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговый орган признает несостоятельными доводы предприятия об отсутствии объекта обложения НДС по договорам долевого участия в строительстве.

При этом, основываясь на анализе положений Закона от 31.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», налоговый орган ссылается на то, что договоры, заключенные между предприятием и дольщиками, представляют собой договор купли-продажи будущей недвижимости, а взнос является предоплатой по договору купли-продажи будущей вещи, в связи с чем, у застройщика возникает обязанность начислить налог на добавленную стоимость.

В проведенном судебном заседании 16.01.2013 представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2013 до 09.30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке со стороны инспекции. Предприятие о времени и месте судебного заседания после перерыва извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки, отраженным в акте от 16.05.2012, налоговым органом с учетом письменных возражений вынесено решение № 08-59/1 от 14.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по УР от 01.08.2012 № 06-06/09766@.

Налоговым органом в адрес предприятия направлено требование № 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2012 с требованием об уплате в срок до 24.08.2012 налога и пени.

Принимая решение, налоговый орган установил, что предприятие в 2010 году приобретало дизельное топливо у ООО «ДАН» и ООО «Медведь» на основании договоров поставки и договоров купли-продажи нефтепродуктов, при этом в августе-сентябре 2010 года цены на дизельное топливо, приобретенное у ООО «ДАН», более чем на 20 % отклонялись в сторону повышения по сравнению с ценами на дизельное топливо, приобретенное в указанные месяцы 2010 года у ООО «Медведь».

Установив отклонение цены в сторону повышения в размере более чем на 20 процентов, налоговый орган, основываясь на информации, предоставленной организациями, находящимися на территории Удмуртской Республики, об отпускных ценах в 2010 году за 1 тонну дизельного топлива летнего, и учитывая сопоставимость условий сделок (объем реализации дизельного топлива и порядок оплаты), определил, что рыночная цена на дизельное топливо летнее в августе и сентябре 2010 года за 1 тонну без учета НДС равна 19 500 руб., поэтому, как следствие, расходы предприятия на приобретение дизельного топлива у ООО «ДАН» за 3 квартал 2010 года и налоговый вычет по НДС в результате приобретения дизельного топлива у ООО «ДАН» в августе и сентябре 2010 года уменьшил на 479 383 руб. и на 86 289 руб. соответственно.

По данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что рыночная цена определена инспекцией в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ, в связи с чем, отказал предприятию в признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 названной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными