Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-10857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что предприятием в подтверждение взаимоотношений с ООО «Комплект» представлены инспекции договор от 15.02.2010 №1/4 на услуги по проведению культурно-массового мероприятия, акт выполненных работ от 22.02.2010, платежное поручение № 213 от 30.04.2010, счет-фактура от 22.02.2010 на сумму 1 080 840 руб. (л.д. 109-113). 

Данные документы подтверждают, что работы ООО «Комплект» выполнены, приняты заявителем, после выполнения работ оплачены в безналичном порядке.

В документах бухгалтерского учета, также представленных предприятием на проверку, хозяйственная операция по выполнению ООО «Комплект» светотехнического оформления к спартакиаде Газпрома отражена.

Однако суд первой инстанции на основании установленных инспекцией при проведении проверки обстоятельств поддержал вывод инспекции о том, что  представленные заявителем документы недостоверны и не подтверждают реальность выполнения работ.

При этом суд, в том числе, исходил из того, что лица, подписавшие договор, дают противоречивые показания об обстоятельствах заключения договора, а должностные лица сообщают, что они не располагают информацией о реальном выполнении работ и чьими силами они выполнялись, так как обязательства предприятия по договору заключались только в предоставлении помещения на проведение развлекательного мероприятия.

Из материалов дела видно, что налоговым органом для установления факта реального выполнения работ были проведены допросы следующих лиц: главного врача санатория Фалалеевой Т.В., главного бухгалтера санатория Невоструевой А.В., начальника хозяйственной службы санатория Бочкаревой З.Г., электрика санатория Хисматуллина Р.Х., бухгалтера санатория Ющинко М.В., экономиста Свинцовой Н.В., а также директора ООО «Спорт для всех» Кириллова В.Е. и директора ООО «Комплект» Юхнина С.В.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов Фалалеевой Т.В. и Юхнина С.В. изучены судом апелляционной инстанции и из них установлено, что и Фалалеева Т.В. и Юхнин С.В. подтвердили факт заключения договора, его подписания, привели одинаковые обстоятельства его исполнения, сообщили место проведения работ, объем и характер работ.

В частности, Юхниным С.В. было пояснено, что для исполнения договора им в связи с отсутствием у него работников, оборудования и транспорта были привлечены наемные работники, у которых имелось необходимое оборудование и транспорт для его доставки. Также им было сообщено, что работы были выполнены в актовом зале санатория и оплачены заявителем на расчетный счет ООО «Комплект».

При даче показаний Фалалеева Т.В. сообщила, что со стороны ООО «Комплект» присутствовали работники, оборудование доставлялось транспортом ООО «Комплект», работы заключались в установке оборудования, со стороны санатория было предоставлено помещение – актовый зал, работы были оплачены по факту выполнения работ на расчетный счет контрагента.

Относительно обстоятельств подписания договора Юхнин С.В. сообщил, что договор подписывал в санатории в присутствии женщины, фамилии которой не помнит.

Фалалеева Т.В. также указала, что договор был подписан на территории санатория, сообщила, что договор на подпись был принесен главным бухгалтером санатория.

Таким образом, из протоколов допросов указанных лиц, судом апелляционной инстанции не выявлено противоречий, в связи с чем, вывод суда об их наличии, не соответствует материалам дела.

Кроме того, для проверки реального выполнения работ инспекцией были проведены допросы и иных работников санатория, по результатам оценки, которой суд первой инстанции показания допрошенных лиц посчитал не доказывающими реальность выполнения работ, так как они не сообщили информацию о реальном выполнении работ сторонней организацией, сославшись на то, что обязательства санатория заключались в предоставлении помещения, и они не контролировали ход выполнения работ.

Делая данный вывод, вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не учитывает, что при даче ответов на вопросы инспекции должностные лица подтвердили наличие у санатория с ООО «Комплект» договора на выполнение светотехнических работ и оказание последним услуг по проведению мероприятий для участников зимней спартакиады Газпром.

В частности, указанное следует из показаний главного бухгалтера санатория Невоструевой А.В. и бухгалтера санатория Ющинко М.В.

Вопросы, заданные начальнику хозяйственной службы Бочкаревой З.Г. и экономисту Свинцовой Н.В. не касались взаимоотношений между заявителем и ООО «Комплект», поэтому они и не могли ничего сообщить про ООО «Комплект».

Таким образом, не только лица, подписавшие договор, но и иные работники санатория подтвердили привлечение для выполнения спорных работ ООО «Комплект».

Вывод суда о невозможности установки оборудования с технической точки зрения является недоказанным, так как данный вывод суд основывает на показаниях электрика Хисматуллина Р.Х.

Между тем установить или опровергнуть факт реального выполнения ООО «Комплект» работ из протокола допроса Хисматуллина Р.Х. невозможно.

В частности, электриком было пояснено, что у санатория отсутствовала техническая возможность при установке дополнительного оборудования.

Однако вопрос о том, устанавливало ли ООО «Комплект» дополнительное оборудование к имеющемуся у санатория оборудованию или взамен, инспекцией не исследовался, такой вопрос не был задан допрашиваемым лицам.

При этом электрик, отвечая, что у санатория отсутствовала техническая возможность по установке дополнительного оборудования, признает, что в санаторий для проведения культурно-массовых мероприятий сторонние организации привозили свое оборудование, а именно – аудио и силовые установки (усилители).

Тот факт, что относительно организации ООО «Комплект» он ответил, что такой организации не знает, проводилось ли спартакиада Газпром не помнит, не доказывает нереальность выполнения работ ООО «Комплект».

Кроме того, из его ответа о том, что его рабочий день был до 17,00, а досуговые мероприятия проводились вечером и с ним не проводились консультации по вопросу о наличии технической возможности для установки дополнительного оборудования, электрик мог и не знать о проведении работ организацией «Комплект».

Таким образом, показания электрика не доказывают нереальность выполнения ООО «Комплект» работ.

Ссылка инспекции на то, что из показаний главного врача санатория следует, что работы ООО «Комплект» проводило в присутствии электрика Хисматуллина Р.Х., а электрик такой факт не подтвердил, не соответствует протоколу допроса электрика.

По организации ООО «Комплект» Хисматуллину Р.Х. не был задан вопрос, присутствовал ли он при проведении работ ООО «Комплект».

Вопросы касались, где и кем работает Хисматуллин Р.Х., что входило в его обязанности, нанимал ли санаторий сторонних организаций для проведения досуговых мероприятий, проводил ли санаторий досуговые мероприятия для участников спартакиады ОАО «Газпром», привозили ли сторонние организации свое оборудование для проведения культурно-массовых мероприятий, устанавливалось ли сторонними организациями дополнительное оборудование, знакома ли ему ООО «Комплект», с кем из организации ООО «Комплект» он знаком, знаком ли ему Юхнин С.В., в феврале 2010 года проводились ли мероприятия для участников спартакиады ОАО «Газпром», что он может пояснить, кто был ответственным за электробезопасность, для установки оборудования проводились ли с электриком консультации (т. 5, л.д. 31).

Таким образом, наличие между показаниями главного врача и электрика противоречий не усматривается.

Показания начальника хозяйственной службы санатория Бочкаревой З.Г. касались пропускного режима, и ею было пояснено, что велись журналы, однако они уничтожены, поэтому проверка реального выполнения работ контрагентом на основании показаний Бочкаревой З.Г. невозможна.

Кроме того, инспекцией допрошен руководитель ООО «Спорт для всех» Кириллов В.Е., так как у предприятия имелось письмо ООО «Спорт для всех» с просьбой заключить договор на проведение культурно-массового мероприятия с ООО «Ресурс» или ООО «Комплект» (л.д. 132, т. 4).

Из протокола допроса Кириллова В.Е. следует, что он является руководителем ООО «Спорт для всех», в 2010 году подписал с санаторием договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания с оказанием дополнительных услуг и организации питания в связи с проведением зимней спартакиады ОАО Газпром, подтвердил, что в период с 15.02.2010 по 21.02.2010 в санатории были размещены спортсмены и рабочие различных предприятий ОАО Газпром, которым во время их нахождения в санатории были предоставлены досуговые мероприятия (дискотека и др.).

На вопрос, привлекалась ли сторонняя организация для проведения культурно-массовых организаций, Кириллов В.Е. сообщил, что может и привлекалась, но ООО «Спорт для всех» не рекомендовал никакую организацию для проведения работ.

На основании того, что Кириллов В.Е. не рекомендовал организацию санаторию, суд учел данный факт в обоснование вывода о нереальности  выполнения ООО «Комплект» работ.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что показания Кириллова В.Е. не порочат рекомендательное письмо ООО «Спорт для всех» с просьбой заключить договор на проведение культурно-массового мероприятия с ООО «Ресурс» или ООО «Комплект» (л.д. 132, т. 4), так как при проведении допроса инспекция данное письмо Кириллову В.Е. для обозрения не представляла, при наличии на письме резолюций для работы Звягину и Семенову, инспекция данных лиц не допросила, при наличии на письме исходящего и входящего номеров не проверила данные о его регистрации в журналах исходящей и входящей корреспонденции. Факт подписания письма не Кирилловым В.Е. в отсутствие экспертизы инспекцией не доказан.

Кроме того, показания Кириллова В.Е. об отсутствии с его стороны рекомендаций, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются фактором, подтверждающим или опровергающим выполнение ООО «Комплект» спорных работ.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что факт выполнения работ подтверждается не только формальным документированием хозяйственной операции, но и показаниями допрошенных лиц, а именно, руководителя санатория Фалалеевой Т.В., главного бухгалтера Невоструевой А.В., бухгалтера санатория Ющинко М.В. и руководителя ООО «Комплект».

Остальные показания факт выполнения спорных работ контрагентом не подтверждают и не опровергают, показаниям указанных лиц не противоречат, в силу чего они не могут быть положены в основу для вывода о нереальности.

Тот факт, что Юхнин С.В. снимал по чекам денежные средства, поступившие от предприятия за выполненные работы, сам по себе не имеет значения, так как доказательств возврата денежных средств налоговым органом при проведении проверки не установлено.

Ссылка инспекции на то, что выполняемые контрагентом работы не свойственны заявленному виду деятельности ООО «Комплект», не являются фактором, на основании которого может быть установлен факт реальности или нереальности.

При этом на 28 стр. решения инспекции указано, ООО «Комплект» выполняло аналогичные работы или услуги и другим организациям (ООО «Лайтиндустрия», ООО «Спорт для всех», ООО «Агрир», ИП Иванову Д.С.)., что свидетельствует об осуществлении ООО «Комплект» реальной хозяйственной деятельности.

Об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности свидетельствует и наличие оборотов по расчетному счету ООО «Комплект».

Претензии инспекции к акту выполненных работ от 22.02.2010, при этом, по ее мнению, он не отражает существо хозяйственной операции, судом первой инстанции поддержаны безосновательно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Имеющийся в деле акт выполненных работ содержит все необходимые реквизиты, из него видно, что он составлен в связи с выполнением согласованных в договоре работ, в нем указано, что заказчиком работ приняты, претензий к качеству проведенных работ у заказчика не имеется (т. 4, л.д. 112).

Таким образом, акт выполненных работ является надлежащим документом, подтверждающим хозяйственную операцию по выполнению ООО «Комплект» светотехнического оформления к спартакиаде Газпрома.

Отсутствие у предприятия сценарного плана не является доказательством недобросовестности предприятия.

Установленные инспекцией в отношении ООО «Комплект» такие обстоятельства, как отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов, уплата контрагентом минимальных налогов, сами по себе не являются основанием для вывода о нереальном выполнении контрагентом работ.

Кроме того, руководитель ООО «Комплект» Юхнин С.В. при допросе не отрицал, что у ООО «Комплект» отсутствовала материально-трудовая база, поэтому для исполнения обязательств перед предприятием по проведению культурно-досуговых мероприятий он привлек работников, у которых имелось оборудование и транспорт. Иное инспекцией не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним предприятие не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях заявителя разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Оснований считать, что при выборе контрагента предприятие не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не имеется, поскольку инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; контрагент являлся действующим юридическим лицом что, в свою очередь, позволило предприятию полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При этом следует принять во внимание, что у предприятия при выборе контрагента отсутствует доступ к определенной информации, в том числе, относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.д.

Факт того, что предприятие во взаимоотношениях со спорным контрагентом действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства, налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного налогового