Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-10857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

спора, установленные при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что предприятием для целей налогообложения учтены реальные хозяйственные операции с ООО «Комплект», в результате которых заявителем понесены расходы, операции подтверждены первичными документами, соответствующим требованиям действующего законодательства, работы выполнены, отражены в документах бухгалтерского учета и оплачены.

Доказательств, подтверждающих согласованность участников сделки в силу их взаимозависимости или аффилированности, о направленности их действий на искусственное создание условий для необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли, налоговым органом не представлено.

Следовательно, воспринятая судом первой инстанции позиция налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Комплект», не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, решение суда в соответствующей части – отмене.

Кроме того, налоговым органом при проведении налоговой проверки было установлено, что предприятие в 2010 году являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Либкнехта, 6 и Ракетная, 23. Осуществляло строительство многоквартирных домов силами привлеченных подрядных организаций.

При этом как застройщик предприятие привлекало денежные средства юридических лиц в рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик принимал на себя обязательства с привлечением денежных средств дольщика построить дом и передать дольщику по акту приема-передачи под чистую отделку объект (указывается номер квартиры, ее площадь, этаж, подъезд), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Полученные от дольщиков денежные средства предприятие расходовало на оплату строительно-монтажных работ, учитывало на счете 86 «Целевое финансирование».

Из актов приема-передачи, составленных предприятием после окончания строительства, следовало, что предприятия передало объект в собственность гражданина, исходя из условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между предприятием и дольщиком, и договора уступки права требования, заключенного между дольщиком и гражданином. При этом право собственности на квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, расходы по регистрации несет гражданин.

Установив данные обстоятельства и основываясь на анализе положений Федерального закона от 31.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», налоговый орган посчитал, что договоры, заключенные между предприятием и дольщиками, представляют собой договор купли-продажи будущей недвижимости, а взнос является предоплатой по договору купли-продажи будущей вещи, следовательно, у предприятия возникла обязанность начислить НДС.

Данные вывод поддержаны судом первой инстанции.

Однако решение суда в указанной части принято судом при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене на основании следующего.

В подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

В п. 6 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В целях применения данного Закона объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло функции застройщика, строительство многоквартирных домов осуществляло силами привлеченных подрядных организаций.

При этом строительство многоквартирных домов осуществляло с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с организациями в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Денежные средства, перечисленные дольщиками во исполнение договоров долевого участия в строительстве, предприятие расходовало на финансирование строительства.

Полученные от дольщиков денежные средства предприятие учитывало на счете 86 «Целевое финансирование».

Доказательств того, что предприятие использовало полученные от дольщиков суммы не по целевому назначению и что суммы превысили фактические затраты на строительство жилых домов, налоговым органом не представлено.

Справками, подписанными между предприятием и дольщиками, подтверждается исполнение дольщиками обязательств по внесению инвестиций по договорам долевого участия в строительстве дома.

Таким образом, заключенные предприятием с дольщиками договоры участия в долевом строительстве жилья по своей сути являются договорами финансирования, то есть инвестиционными (денежные средства переданы застройщику с целью обеспечения строительства объектов недвижимости), собственниками денежных средств, полученных предприятием в рамках названных договоров, являются дольщики (инвесторы).

При этом поступившие от дольщиков денежные средства расходовались на строительство многоквартирных домов.

Следовательно, денежные средства, получаемые от участников долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве, в силу их инвестиционного характера в момент их получения в силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не являются объектом налогообложения по НДС.

Поддержанные судом первой инстанции суждения инспекции о возникновении объекта НДС ошибочны, и не учитывают следующее: заявитель, являясь застройщиком, не принимал жилой дом на бухгалтерский учет в качестве основных средств и не регистрировал право собственности на дом в порядке ст. 129 ГК РФ.

По окончании строительства заявитель во исполнение условий договора долевого участия передал объекты третьим лицам (гражданам), которые в соответствии с договорами уступки прав приобрели квартиры у дольщиков, с которыми предприятием были заключены договоры долевого участия, следовательно, при заключении договоров с дольщиками переход права собственности на объекты строительства не возник, реализация в смысле ст. 39 НК РФ отсутствует, а, значит, и отсутствует объект обложения НДС.

Таким образом, оснований для исчисления с поступивших от дольщиков денежных средств НДС у предприятия не имелось, решение инспекции в части доначисления НДС по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов является незаконным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, вышеизложенные выводы свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения инспекции в указанных частях, а, значит, и оспариваемого требования инспекции в этих же частях, следовательно, заявление предприятия о признании недействительными решения инспекции от 14.06.2012 № 08-59/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 285 326 руб., НДС за 2010 год в сумме 3 874 930 руб., соответствующих пени, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 62 314 руб., и в этой же части требования № 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2012 подлежит удовлетворению, решение инспекции и требование – признанию недействительными с возложением на инспекцию обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя, а решение суда - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что предприятием уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 4000 руб. (платежные поручения № 355 от 10.08.2012, № 356 от 10.08.2012), по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. (платежное поручение № 5826 от 31.07.2012), по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (платежное поручение № 5830 от 31.07.2012).

Ввиду того, что обжалуемое решение суда отменено, а заявленные требования предприятия удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом на общую сумму 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года по делу № А71-10857/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-59/1 от 14.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 285 326 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3 874 930 руб., соответствующих пени, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на 62 314 руб., и в этой же части требование № 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2012.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе общую сумму 7000 (семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов