Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-10857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.

Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок, при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из анализа вышеуказанных норм ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Также, при заключении сделок учитываются надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств.

Таким образом, в качестве рыночной цены товара при исчислении налогов налоговым органом могут быть применены как минимальные, так и максимальные цены, приведенные в справке Торгово-промышленной палаты, но с учетом и в зависимости от условий, определенных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и доводы участников арбитражного процесса по правилам ст. 71 АПК РФ, не установил наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что цена, примененная в оспариваемом решении, является рыночной ценой идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Так, из приобщенных в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур видно, что в августе и сентябре 2010 года предприятием у ООО «ДАН» было приобретено, в том числе дизельное топливо Л-0,2-62 высший сорт (л.д. 11-27, т. 6).

Согласно представленным паспортам продукции, приобретенное у ООО «ДАН» дизельное топливо является топливом ЕВРО и соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (л.д. 59, 65, 68, т. 5).

Как следует из оспариваемого решения, для сравнения налоговый орган использует информацию о ценах, предоставленную организациями на дизельное топливо летнее, которое соответствует ГОСТ 305-82.

Между тем межгосударственный стандарт ГОСТ 305-82 распространяет свое действие на топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей и судовой техники, получаемое при переработке нефтей и газовых конденсатов, а также для поставок для экспорта.

Национальный же стандарт ГОСТ 52368-2005 распространяет свое действие на дизельное топливо ЕВРО, предназначенное для дизельных двигателей.

Также дизельное топливо высшего качества от летнего отличается и в разном содержании серы и сернистых соединений.

Поддержанный судом первой инстанции довод инспекции о том, что соответствие топлива конкретному ГОСТу не является определяющим для установления идентичности товара, поскольку условия договоров не содержали требований о соответствии товара конкретному ГОСТу, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как,   признаки, свидетельствующие об идентичности продукции, выявляются, как правило, не из условий договора, который может и не содержать детальные требования, предъявляемые сторонами к товару, а из документации на продукцию.

Представленная же предприятием документация на продукцию свидетельствует о приобретении у ООО «ДАН» не дизельного топлива летнего, цены на которое учтены инспекцией, а дизельного топлива высший сорт, то есть по убеждению судебной коллегии сравниваемое дизельное топливо не идентично.

Кроме того, не являются сопоставимыми и экономические условия сделок, взятые инспекцией для сравнения, так как поставщиком приобретенной предприятием у ООО «ДАН» продукции являлось ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт», который реализовал топливо на условиях 100% предоплаты по цене 18 300 – 18 800 руб.

Поставщиками же сравниваемого топлива являлись менее крупные предприятия, что подтверждается паспортами продукции, при этом срок оплаты и цена топлива не принимались инспекцией во внимание.

Суждение суда первой инстанции о том, что цена и срок оплаты топлива, поставщиком которого являлся ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт», сами по себе не влияют на установление цены между предприятием и ООО «ДАН», является недоказанным, поэтому условие о сопоставимости сделок было бы выполнено, в том числе, и с учетом указанных условий.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел такие обязательные требования как идентичность (однородность) продукции и сопоставимость экономических условий сравниваемых сделок, в связи с чем,  определенная инспекцией рыночная цена и произведенный на ее основе расчет не являются достоверными, что не дает основания считать решение инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Ввиду того, что суд отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции в указанной части, решение суда в соответствующей части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим в деле доказательствам.

Кроме прочего, из оспариваемого решения инспекции следует, что между предприятием в лице главного врача филиала «Санатория-профилактория «Строитель» Фалалеевой Т.В. (заказчик, санаторий) и ООО «Комплект» в лице руководителя Юхнина С.В. (исполнитель) был заключен договор от 15.02.2010 №1/4 на услуги по проведению культурно-массового мероприятия, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести работы по звуко-техническому, свето-техническому оформлению и проведению мероприятия заказчика для участников VIII Зимней Спартакиады ОАО «Газпром», а заказчик обязуется их оплатить.

Цена за комплекс мероприятий, включающий в себя техническую составляющую: непосредственно доставку, установку светового и звукового оборудования, его демонтаж и непосредственно проведение самого развлекательного мероприятия по разработанному сценарию с участием квалифицированных специалистов, составила 1 080 840  руб.

По факту выполненных работ между заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ от 22.02.2010 на сумму 1 080 840  руб., после чего ООО «Комплект» в адрес заявителя выставил счет-фактуру от 22.02.2010 на сумму 1 080 840  руб.

Счет-фактура от 22.02.2010 оплачен платежным поручением № 213 от 30.04.2010 на сумму 1 080 840 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комплект». 

Затраты на оплату выполненных работ в сумме 1 080 840 руб. включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2010 год.

Полученные от указанного контрагента документы были представлены предприятием в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом, так как у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для спорных работ, выполняемые контрагентом работы не свойственны заявленному виду деятельности, сделка носила разовый характер, контрагентом по данным налоговой отчетности за 1 квартал 2010 года к уплате заявлены минимальные суммы налогов, денежные средства, полученные от заявителя, снимаются по чекам в этот же день Юхниным С.В., лица, подписавшие договор, - Фалалеева Т.В. и Юхнин С.В. дают противоречивые показания по обстоятельствам заключения договора, акт выполненных работ не отражает существо хозяйственной операции, сценарный план мероприятия, согласно которому оно должно было быть проведено, не представлен, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Позиция инспекции поддержана судом первой инстанции, при этом суд исходил из нереальности выполнения ООО «Комлпект» работ по звуко-техническому, свето-техническому оформлению и проведению мероприятия заказчика для участников VIII Зимней Спартакиады ОАО «Газпром».

При повторном исследовании доказательств и доводов сторон, апелляционный суд, основываясь на  правилах, установленных ст. 71 АПК РФ, считает выводы суда о нереальном выполнении ООО «Комплект» спорных работ недоказанным, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в принятии затрат в состав расходов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N