Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-9090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

слов «и субабонентов».

Поскольку предложенная ответчиком редакции в полном объеме соответствует положениям пунктов 33, 54, 76 Правил № 167, приведенным выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца по пункту 4.10 договора.

Пункты 4.12, 4.15 договора № 267 от 17.01.2012 года приняты судом первой инстанции в редакции, предложенной МУП г. Ижевска «Ижводоканал»:

- «Не допускать сброса в системы городской коммунальной канализации дренажных, подземных вод и поверхностного стока с закрепленной территории, придомовых площадок».

- «По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения АБОНЕНТ обязан в течение суток представить в ВОДОКАНАЛ акт о снятии пломб с указанием причины, данные об объемах использованной воды на испытания или тушение повара и вызвать представителя ВОДОКАНАЛА для освидетельствования и опломбировки, предварительно оплатив ВОДОКАНАЛУ сумму, согласно п.6.7 договора».

ООО «Лидер дом» полагает, что указанные пункты подлежат исключению из договора № 267 от 17.01.2012 года.

Вместе с тем, пунктом 8 Правил № 167 предусмотрено, что прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 167 снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре. Проверка действия противопожарной системы водоснабжения и испытание пожарных насосов производятся с уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По окончании пользования противопожарной системой водоснабжения абонент обязан в течение суток представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства акт о снятии пломб и вызвать представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства для опломбирования.

Поскольку условия пунктов 4.12, 4.15 договора соответствуют требованиям Правил № 167, не нарушают прав истца, судом первой инстанции данные пункты правомерно приняты в редакции, предложенной ответчиком.

Принятый судом первой инстанции в соответствии с редакцией Водоканал пункт 4.16 договора № 267 от 17.01.2012 года:

- «Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ВОДОКАНАЛА к осмотру, техническому обслуживанию и в целях проведения необходимых эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях ВОДОКАНАЛА, проходящих по территории и через подвальные помещения ж/домов АБОНЕНТА и субабонентов» - Абонент просит дополнить словами: «за плату в порядке, установленном п. 6.7 настоящего договора», поскольку деятельность абонента по допуску представителя ответчика к транзитным трубопроводам и канализационным сетям, проходящим в подвальном помещении жилого дома абонента для производства эксплуатационных работ и технического обслуживания сопровождается соответствующими затратами истца.

Проанализировав предложенные сторонами редакции пункта 4.16 договора № 267 от 17.01.2012 года, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными, противоречащими пункту 88 Правил № 167, предусматривающему, что Абонент (заказчик) обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Пункт 4.17 договора № 267 от 17.01.2012 года принят судом первой инстанции в редакции МУП г. Ижевска «Ижводоканал»:

- «Сообщать незамедлительно в Абонентскую службу ВОДОКАНАЛА в письменном виде о всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целости пломб на них и истечении межповерочного срока, либо проведении внеплановых работ на водомерном узле с заменой труб, приборов и т.д.

Согласовать с ВОДОКАНАЛОМ сроки проведения ремонта, поверки или замены приборов учета. В пределах этого согласованного сторонами в письменном виде срока, но не более 30 дней, согласно п.55 «Правил пользования…» количество израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

По истечении 30 дней, если средства измерений не установлены и не приняты представителем ВОДОКАНАЛА с оформлением двустороннего акта освидетельствования и приемки водомерного узла, количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется и расчеты между сторонами производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

ООО «Лидер дом» настаивает на исключении пункта 4.17 из договора № 267 от 17.01.2012 года, поскольку начисления в период осуществления ремонта, поверки, замены прибора учета производятся в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Поскольку редакция пункта 4.17, предложенная ответчиком, не противоречит пунктам 35, 88 Правил № 167, оснований для его исключения из текста договора № 267 от 17.01.20123 года у суда первой инстанции не имелось.

Решением суда первой инстанции пункт 5.1 договора принят в редакции Водоканала:

- «Сточные воды, сбрасываемые АБОНЕНТОМ в городскую систему коммунальной канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентраций (ДК), утвержденные в установленном порядке Администрацией города».

Оспаривая решение суда в части принятия пункта 5.1 договора № 267 от 17.01.2012 года и указывая на необходимость его исключения из текста договора, Абонент указывает на ошибочность применения судом первой инстанции к отношениям сторон Правил № 167, а также на отсутствие у него возможности по осуществлению контроля за сбрасываемыми жителями сточными водами.

Вместе с тем, поскольку позиция истца о неприменимости к отношениям сторон Правил № 167 основана на неправильном толковании норм материального права по основаниям, изложенным выше; Правила № 307 не освобождают истца от обязанности соблюдать установленные нормативы качества сточных вод с учетом того, что субабонентами истца являются юридические лица и индивидуальные предприниматели; предложенная ответчиком редакция соответствует пункту 70 Правил № 167, Постановлению Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и не нарушает прав истца; Постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» не освобождает управляющую организацию от оплаты за превышение установленных нормативов сброса сточных вод; суд первой инстанции правомерно принял пункт 5.1 договора № 267 от 17.01.2012 года в редакции МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Пункты 6.5 и 6.6 договора приняты судом первой инстанции также в редакции, предложенной Водоканалом:

- «Сумма платы за сверхлимитное водопотребление (по лимитируемой группе потребителей: субабоненты и арендаторы) определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый расчетный месяц, и расчеты производятся в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83г. № 273 и другими правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами».

- «Сумма платы за превышение лимита водоотведения (по лимитируемой группе потребителей: субабоненты и арендаторы) определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере за каждый куб. м сверхлимитного сброса в систему городской коммунальной канализации сточных вод в расчетном месяце и расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 31.12.95г. № 1310 и правительства УР от 24.05.2004г. № 67».

Абонент, возражая против принятой судом первой инстанции редакции и настаивая на исключении пунктов 6.5 и 6.6 договора, указывает, что истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 49 Правил № 307, пунктов 1, 13, 17, 58 Правил № 167 обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимом им количестве. В силу пункта 445, пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от включения в публичный договор жилых домов и субабонентов (в случае увеличения их количества) и в связи с этим изменить лимит и нормативную потребность при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что ответственность за превышение лимитов на водопотребление и водоотведение установлена положениями пункта 70 Правил № 167 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 № 273.

В соответствии с Циркулярным письмом Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

За сверхлимитное водопотребление - в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно - коммунальном хозяйстве РСФСР».

За сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы коммунальной канализации - по Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утверждаемому субъектами Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.95 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» в котором должны содержаться положения о порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов как в пределах лимита, так и за сверхлимитный сброс сточных вод.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 13 Правил № 167 в договоре водоснабжения и водоотведения вод, при этом предусматриваются в качестве существенного условия для договоров данного вида, условие о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

При разрешении разногласий возникших при заключении договора № 267 от 17.01.2012 в порядке, установленном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен принимать во внимание условия остальных пунктов договора и его содержания в целом.

В сопоставлении с остальными условиями договора пункты 6.5 и 6.6, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут и должны исполняться в отношении субабонентов и не меняют прав и обязанностей граждан, пользующихся коммунальными услугами, за которые они рассчитываются в соответствии с Правилами № 307.

Редакции пунктов 6.5, 6.6 договора № 267 от 17.01.2012 года правомерно приняты судом первой инстанции в редакции, предложенной МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда от 01.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 по делу № А71-9090/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова