Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-28228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и  ФГУ «Комбинат «Залив»), фамилии сопровождавших товар водителей, и получивших товар кладовщиков, отклоняется, в связи с правильным указанием в документах одного и того же поставщика – ООО «Лиферуниверсал», что соответствует заключенному договору поставки и оплате  за приобретенный   товар  именно ООО «Лиферуниверсал». В целях устранения противоречий, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителей налогоплательщика установлено, что  товар поступил от ООО «Лиферуниверсал»  с пакетами сопроводительных документов с неверным заполнением реквизита «грузоотправитель» (либо с печатью иной организации ООО «Парнас»). В целях устранения данных неточностей   у поставщика ООО «Лиферуниверсал» были запрошены иные пакеты документов, в которых недостатки были устранены. 

      Ссылка инспекции на недостаточную грузоподъемность транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, для перевозки соответствующих партий меди, отклоняется, так как не соответствует ответу УГИБДД УМВД по Оренбургской области по транспортным средствам, зарегистрированным в Оренбургской области, и отраженным в журнале ввоза и вывоза материальных ценностей 2-го поста службы контроля и пропускного режима завода. Так, в журнале зарегистрированы конкретные марки грузовых транспортных средств, их номера, фамилии сопровождавших водителей, количество и наименование ввезенного на территорию завода товара (меди). Данные журнала совпадают с данными первичных документов ТТН № 1/22,2 /22, 3/22, 4/22, 5/22, 6/22 от 22.01.2008г. Прохождение автомобилей и  их взвешивание подтверждается записями в электронной базе программы «автовесовой» службы контроля и пропускного режима в 2008году.

       Довод налогового органа о том, что ООО «Лиферуниверсал» не могло поставить спорный товар, так как обладает признаками сомнительной организации (адрес «массовой» организации, отчетность не сдавало, не уплачивало налоги, транзитный характер денежных средств), отклоняется, так как опровергается данными информационного портала Федеральной налоговой службы РФ, а также данными годового отчета ОАО «РОССКАТ», опубликованном на официальном интернет сайте компании, в котором указано, что ООО «Лиферуниверсал» входит в состав основных поставщиков ОАО «РОССКАТ», на долю которых приходится 10 и более процентов всех поставок товарно-материальных ценностей ( 2007г.- 20%, 2008г.- 13%) и судебными актами, имеющимися в деле.   Так,  из решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009г. по делу № А40-81940/08 следует, что ООО «Лиферуниверсал» представляло в ИФНС России № 17 по г.Москве первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007год, 28.03.2008г. и 31.03.2008г., сумма  к доплате составила 878 171руб. Наличие судебных споров между ООО «Лиферуниверсал» и налоговым органом подтверждается также иными судебными актами.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт получения товара от ООО «Лиферуниверсал» подтвержден представленными в материалы дела документами и, по мнению суда, в должной мере не опровергнут заинтересованным лицом. Доводы заинтересованного лица, изложенные в акте и решении, сводятся к недобросовестности действий «проблемного» контрагента, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель  действовал без должной осмотрительности, заинтересованным лицом не представлено. Заявитель же в свою очередь пояснил, что при заключении договора он убедился в том, что указанный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете, при этом сведений о том, что контрагент является «фирмой-однодневкой», у него не имелось, эти сведения отсутствовали и на сайте ФНС. Данный довод заинтересованным лицом не опровергнут.

        Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному вывод, что  заинтересованным лицом не обосновано доначислены заявителю по взаимоотношениям ООО «Лиферуниверсал» налог на прибыль  организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

        Что касается  апелляционной жалобы общества в отношении эпизода поставки металла ООО «Компания «МашТорг», то она подлежит частичному удовлетворению по налогу на прибыль организаций, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией  решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком  документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  03.07.2012г. № 2341/12.

       Как следует из решения, суд первой инстанции при отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из   формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (факт приобретения товара ООО «Компания «МашТорг» у ООО «Компания «СтройБизнесКлас» или иного контрагента, в цепочке движения данного товара, документально не подтвержден, при этом товар находился на территории заявителя), то есть установил, что отсутствуют документальные доказательства его движения.

       Однако  из совокупности имеющихся в деле доказательств  (накладных, приходных ордеров, карточек учета материалов, ведомости движения товаров на складах, товарных накладных, подтверждающих дальнейшую отгрузку и реализацию заготовки медной М-1 в количестве 149,990тон ЗАО «Кольчугцветмет», анализа счета 60, карточек счета 60 и счета 10.90 за 2008год) следует, что  товар налогоплательщиком был приобретен и использован в предпринимательской деятельности.

        Факт использования  спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом не опровергается.

        Кроме того, Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (информационные письма № 19-26/15167 от 24.01.2012г., № МР/4847 от 12.09.2012г.) подтверждены факты  разбронирования спорного товара (запасов меди 200т. и цинка 50т.),  а также его реализации по результатам конкурса организации ООО «Компания «Стройбизнескласс» на основании договора купли-продажи № мр/148 от 12.03.2008г.

       Налоговый орган, не подвергая сомнению реальность и экономическую обоснованность деятельности общества по  использованию приобретенных товаров,  фактически предъявляет претензии к  достоверности документов, подтверждающих приобретение товара именно от  спорного  контрагента – ООО «Компания МащТорг», ссылается на  непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента.

        Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с  сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам. 

       Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен  Расчет, в котором сопоставлены цены приобретения металла налогоплательщиком у сомнительного контрагента ООО «Компания МашТорг» с ценой приобретения металла по конкурсу ООО «Компания СтройБизнесКласс» непосредственно у Росрезерва, в связи с чем  установлено превышение стоимости металла на 10 764 612руб. ( 39 778 150 – 29 013 538).

      При этом налогоплательщиком надлежащих доказательств о рыночной стоимости металла в спорный налоговый период (2008год) не представлено.

      Ссылка налогоплательщика на официальные общепринятые цены биржи металлов (Лондонская биржа металлов) подлежит отклонению, так как  согласно позиции ВАС РФ  реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Ссылка на информацию, содержащуюся в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика о ценах на товар   (цинк, лом медный, катоды медные, пруток медный) отклоняется, так как  не доказано, что данный товар является аналогичным  спорному товару ( цинк-чушки, медь марки М1). Кроме того, не представлены соответствующие договоры и   первичные учетные документы, подтверждающие данные регистров бухгалтерского учета.  

       Учитывая, что  материалами дела подтверждаются факты разбронирования спорной партии  товара Росрезервом,   приобретение товара по конкурсу  ООО «Компания «Стройбизнескласс», оприходования данного товара в учете налогоплательщика и дальнейшая его реализация, то   суд апелляционной инстанции считает возможным считать рыночной ценой – цену приобретения товара у Росрезерва организацией ООО «Компания «Стройбизнескласс».  В связи с чем доначисление налоговым органом  налога на прибыль организаций, пеней и штрафов без учета расходов по ценам приобретения товара ООО «Компания «Стройбизнескласс» у Росрезерва является необоснованным. Доначисление налога, пеней и штрафов по  ценам, превышающим  вышеуказанную рыночную цену,  произведено налоговым органом правомерно.

        При этом перерасчет налога на прибыль организаций, доначисленного по результатам проверки, следует производить с учетом имеющегося у налогоплательщика убытка за 2009год в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.

        Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком  убыток  за 2009год самостоятельно учтен в ином налоговом периоде – 2011году, в связи с чем не подлежит учету в 2010году, подлежит отклонению. Поскольку в силу ст.283 НК РФ установлен последовательный порядок переноса убытка на текущий налоговый период, а  правильность исчисления налога на прибыль за 2010год была проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, то с целью определения реальных налоговых обязательств, инспекцией следовало учесть полученный за 2009год налогоплательщиком убыток  в 2010году.

        Что касается выводов суда первой инстанции в части правомерности доначисления НДС по сделкам с ООО «Компания МашТорг», то они являются правильными.

        В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности выбора контрагента, а также причины выбора именно ООО «Компания МашТорг», общество указывает на два письма – предложение о возможности приобретения товара от 12.03.2008г., направленное налогоплательщиком в адрес собственника товара ООО «Компания СтройБизнесКласс», и ответ 12.03.2008г. о возможности приобретения разбронированной продукции у ООО «Компания МашТорг», так как последним заключен предварительный договор купли-продажи продукции. 

        Между тем указанный довод подлежит отклонению, как не  подтвержденный надлежащими доказательствами. К представленным налогоплательщикам  письмам от 12.03.2008г. (направленным и полученным по факсу) суд апелляционной инстанции   относится критически, оригиналы писем либо факса не представлены.   Как верно указывает налоговый орган, в ходе выездной проверки такие сведения и документы не представлялись, а должностные лица завода (показания главного бухгалтера, начальника отдела снабжения, ответственного за склад Росрезерва начальника 1,2 отделов) указывали на то, что не имеют сведений о том, откуда они узнали, что именно ООО «Компания «МащТорг» является надлежащим собственником товара, а также ссылались на иные способы получения информации о контрагенте (нашли по телефону). Кроме того,  12.03.2008г.  директором  ООО «Компания СтройБизнесКласс» Андросовичем подписывался в г.Екатеринбурге договор с Розрезервом, а договор поставки с ООО «Компания «МашТорг» того же металла подписан налогоплательщиком на следующий день 13.03.2008г., без какой-либо переписки, согласований условий, коммерческих предложений в отношении  ООО «Компания «МашТорг».       

       Отсутствие договорных отношений между ООО «Компания «МашТорг» с надлежащим собственником металла ООО «Компания «СтройБизнесКласс» подтверждает также и выписка по расчетному счету указанных организаций, между которыми какие-либо расчеты отсутствуют.

      В отношении  ООО «Компания «МашТорг» налоговым органом установлено, что указанная организация не имела возможности осуществить поставку металла в адрес налогоплательщика, так как имеет признаки «фирмы-однодневки» - имеет номинального директора, отсутствует по юридическому адресу,