Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-28228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

не имеет основных средств, работников для осуществления деятельности, не выполняет обязанности по уплате налогов, не имеет согласно данным по расчетному счету расходов на обеспечение осуществления своей деятельности (оплату труда, аренду, коммунальные платежи, в том числе за поставленный металл).

       Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем в 2008году являлся Гварази О.О., который является «массовым» руководителем более чем в 26 организациях, находящихся в разных субъектах Российской Федерации. Согласно протоколу допроса Гвазари О.О. доходы от организации он не получал, в деятельности организации не участвовал, первичные документы   не подписывал, договоры не заключал.

      13.11.2010г. ООО «Компания «МашТорг» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Говард», которое с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает, руководитель Громова Л.Ю. является руководителем еще 15 организаций.

       Из анализа банковских карточек по операциям на счете ООО «Компания «МащТорг» следует, что характер движения денежных средств по счету носит транзитный характер. Поступившие от налогоплательщика на счет контрагента денежные средства в этот же день или на следующий день перечисляются на счет ООО «Комтехносервис», которое также имеет признаки «фирмы-однодневки». Перечислений денежных средств в адрес реальных покупателей у Росрезерва металла не установлено.

        Таким образом система расчетов между участниками данных денежных отношений (налогоплательщика и ООО «Компания «МашТорг»  направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей и создания  формального документооборота.

        Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента – ООО «Компания МашТорг». Из показаний  начальника отдела снабжения налогоплательщика Барышникова А.И. следует, что указанная организация была рекомендована работником  налогоплательщика заведующей складом Росрезерва Коркиной Н.А., то есть сомнительный контрагент выбран самим налогоплательщиком.

         Не подтверждается добросовестность общества при осуществлении операций приобретения металла от ООО «Компания МашТорг», поскольку указанная операция осуществлена предприятием без установления доказательств перехода права собственности на металл, принадлежащий Росрезерву и хранящийся на складе Росрезерва к ООО «Компания МашТорг». Между тем, такая возможность у налогоплательщика имелась, учитывая тот факт, что товар хранился на складе Росрезерва (на территории налогоплательщика) и был разбронирован с указанного склада.

      Таким образом  установлено, что привлечение ООО «Компания «МашТорг»» являлось формальным, и было  использовано в целях создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с налогоплательщиком,  с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС.

      Инспекцией в ходе проверки доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом  недостоверных сведений.

       При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом НДС, пеней и  штрафов  по взаимоотношениям с ООО «Компания МашТорг». В указанной части апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

      Остальные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжалуются, доводы налоговым органом и обществом в жалобах не приведены.

      При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу № А60-28228/2012 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Требование открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6677000770) следует удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 № 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Лиферуниверсал» полностью; в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных по взаимоотношениям с ООО «Компания МашТорг», без учета расходов по ценам приобретения товара  ООО «Компания «СтойБизнесКласс» у Росрезерва, без учета убытка за 2009 год, как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6677000770). В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6677000770) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. ( 4000руб. - суд первой инстанции, 1000руб. – суд апелляционной инстанции).

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6677000770) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 617 от 23.11.2012.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу № А60-28228/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требование открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6677000770) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.03.2012 № 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Лиферуниверсал» полностью; в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных по взаимоотношениям с ООО «Компания МашТорг», без учета расходов по ценам приобретения товара  ООО «Компания «СтойБизнесКласс» у Росрезерва, без учета убытка за 2009 год, как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6677000770).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6677000770) расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Возвратить ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6677000770) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 617 от 23.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова