Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-10491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14252/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А50-10491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е., доверенность № 95 от 02.05.2012, паспорт; Султанаева С.И., доверенность № 102 от 02.05.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС": Фединцева Ю.И., доверенность от 29.12.2012, паспорт;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Турлак И.С., доверенность от 22.08.2011, паспорт; Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

Пермской городской Думы, Министерства финансов Пермского края, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Региональной энергетической комиссии Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2012 года

по делу № А50-10491/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Пермская городская Дума, Министерство финансов Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее – ООО "УК "СанТОС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в марте 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-5874-1 от 01.06.2008, в сумме 204 483 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб. 09 коп. за период с 20 по 27 апреля 2011 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 7 096 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011, от 28.09.2011 (т.1 л.д.75-78; т.2 л.д.67-72) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), Пермская городская Дума, Министерство финансов Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС по Пермскому краю), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее – РЭК Пермского края).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011) по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о цене услуги горячего водоснабжения, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.67-72).

После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 (т.2 л.д.156-158).

В связи с тем, что заключение, составленное экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», не содержало ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта имелись противоречия, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (резолютивная часть от 16.01.2012) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПО «Энерготехпроект», на разрешение эксперту были поставлены вопросы о цене услуги горячего водоснабжения, производство по делу приостановлено (т.3 л.д.29-31).

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 (т.3 л.д.90-91).

До вынесения решения по настоящему делу истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.124; т.3 л.д.63, 98), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.2 л.д.36; т.3 л.д.104), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в марте 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-5874-1 от 01.06.2008, в сумме 19 534 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 08.10.2012 в сумме 2 363 руб. 73 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012  года (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012, определение об устранении описок от 22.01.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "СанТОС" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 4 103 руб. 02 коп. задолженности, 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 09.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 103 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также 2 520 руб. 44 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 420 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 096 руб. 04 коп. (т.3 л.д.141-148).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что не согласен с решением суда в части определения стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячей воды), а именно с исключением из суммы фактических расходов стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования № 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, истец считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов на подогрев и тарифов на холодную воду действующим законодательством не предусмотрено. При этом само по себе утверждение органом государственного регулирования тарифа на холодную воду вопреки требованиям Основ ценообразования № 520 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части стоимости фактических расходов на производство горячего водоснабжения. В случае утверждения тарифов на горячую и холодную воду вопреки требованиям Основ ценообразования № 520, генерирующая компания и организация водопроводно-канализационного хозяйства несут риски неблагоприятных последствий.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель утверждает, что при отсутствии установленного компетентным органом тарифа, стоимость фактических расходов на производство энергоресурсов (горячей воды), энергоснабжающая организация вправе определить на основании экспертного заключения. В рамках настоящего дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза для разрешения вопроса о цене услуги горячего водоснабжения. Оценив представленное экспертное заключение № 211/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его относимости и допустимости. Эксперт в соответствии с требованиями законодательства определил стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство горячей воды для многоквартирного дома № 23 по ул. Мильчакова исходя из рассчитанной стоимости 1 куб.м. горячей воды, где стоимость холодной воды является одной из составляющих. Истец указал, что данное экспертное заключение является мотивированным и полным, сомнения в его обоснованности отсутствуют, оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из экспертного расчета стоимости ГВС (ЦТП) стоимости холодной воды, являющейся одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м), в сумме 15 431 руб. 95 коп.

Ответчик, ООО "УК "СанТОС", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены неполное выяснение обстоятельств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, принять решение о частичном  удовлетворении исковых требований в размере 1 521 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Указал, что между сторонами заключен и действует договор № 62-5874-1 поставки тепловой энергии в горячей воде, неисполнение обязательств по которому явилось основанием исковых требований, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС. Ответчик считает, что тепловая энергия может поставляться на нужды ГВС лишь в единственном случае – когда горячая вода готовится с помощью внутридомового инженерного оборудования. В спорный период в управлении ответчика находился один дом, расположенный по ул.Мильчакова, 23. Данный дом не имеет бойлера и запитан от ЦТП № 9, расположенного по ул.Котовского, 2а в г.Перми, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом. Это свидетельствует о том, что на вводе в указанный дом поступает коммунальный ресурс – тепловая энергия, используемый для оказания коммунальной услуги отопление, и коммунальный ресурс – горячая вода, используемый для оказания коммунальной услуги – горячее водоснабжение. Указанные ресурсы являются отличными друг от друга в силу своих физических показателей, единиц измерения (Гкал и куб.м), цены (руб./Гкал и руб./куб.м).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а размер задолженности определяет исходя из стоимости двух ресурсов: тепловой энергии, рассчитанной в Гкал, и горячей воды, рассчитанной в куб.м. Таким образом,  по мнению ответчика, расчет исковых требований не соответствует предмету исковых требований. При этом истцом не изменялся ни предмет, ни основание исковых требований, однако в сумму задолженности в размере 19 534 руб. 97 коп. были включены расходы на горячую воду, о взыскании которых истец не заявлял. Заявитель полагает, что удовлетворение требований истца привело к нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за рамки исковых требований и помимо задолженности за тепловую энергию взыскал расходы истца (о взыскании которых истец не просил) на приготовление иного коммунального ресурса – горячей воды, поставка которого договором № 62-5874-1 не предусмотрена. Задолженность по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления у ответчика отсутствует.

ООО "УК "СанТОС" указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований отнес расходы по экспертизе в полном объеме (12 000 руб. 00 коп.) на ответчика.

Ответчик полагает, что экспертное заключение № 211/12 нельзя отнести к достоверным доказательствам. К этому выводу пришел суд первой инстанции, положив в основу решения заключение лишь в части. Заявитель считает, что указанное заключение не могло быть использовано в качестве доказательств, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы, носящие правовой характер; вопрос о фактических расходах, понесенных истцом на обеспечение горячего водоснабжения дома № 23 по ул. Мильчакова, 23 в марте 2011 года перед истцом не ставился, однако