Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-10491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее –  органы регулирования).

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением №2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон самостоятельного коммунального ресурса – горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Для установления размера фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (ГВС), определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПО «Энерготехпроект».

На основании экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» (т. 3 л.д. 39-57) истец определил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

По расчету ООО «Пермская сетевая компания, общая стоимость услуг, оказанных ответчику в марте 2011 года составила: 165 977 руб. 27 коп. (отопление – т. 1 л.д. 29) + 66 466 руб. 47 коп. (ГВС – т. 3 л.д. 56) = 232 443 руб. 74 коп.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО "УК "СанТОС" при решении судом вопроса о назначении экспертизы правом задать эксперту вопросы не воспользовалось, отвод эксперту не заявляло.

ООО «НПО «Энерготехпроект», составившее экспертное заключение     № 207-12 соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является членом саморегулируемых организаций в области энергетических обследований.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил.

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие указанный размер фактических расходов, не представлены.

В силу пункта 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопреки доводам ответчика проведенное экспертом исследование и сделанные им выводы соответствуют предмету заявленных исковых требований, не противоречат вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта. Экспертное заключение содержит выводы об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания в рамках настоящего дела. Ответы, носящие правовой характер, в заключении отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением дела в отсутствие эксперта, вопреки доводам жалобы, права ответчика нарушены не были. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012, от 08.10.2012 эксперт был вызван судом для дачи пояснений по представленному заключению, однако в судебное заседание не явился. В судебное заседание 08.10.2012 явилась директор ООО «НПО «Энерготехпроект» Якубчик А.В., подписью которой утверждено экспертное заключение (т. 3 л.д. 47), однако представитель ответчика отказался задавать вопросы указанному лицу, при этом в суде первой инстанции ответчик не указал какие именно дополнительные вопросы требуют пояснений эксперта. 

Учитывая изложенное, а также то, что ответы на озвученные в суде апелляционной инстанции вопросы эксперту (Располагал ли эксперт при проведении исследования дополнительными документами, которые в материалах дела отсутствуют? На чем основан вывод эксперта о том, что ответчик получает воду от третьего лица (ООО «НОВОГОР-Прикамье») и подогревает ее на своих ЦТП? Почему отличны величины количества тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 куб.м. воды, определенные РЭК Пермского края и эксперта, учитывая, что в расчетах была использована одна и та же формула?)  в материалах дела имеются, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, влекущего отмену судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отрицают факт предоставления эксперту дополнительных (отсутствующих в материалах дела) документов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно истец является изготовителем и поставщиком горячей воды, установлены в рамках настоящего дела судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе. Выводы эксперта об экономически обоснованной величине расходов ООО «Пермская сетевая компания», необходимых для производства горячей воды, в заключении достаточно мотивированы. Расчеты, послужившие основанием для выводов, в заключении приведены, их арифметическая правильность могла быть проверена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы истца о неправомерном исключении судом первой инстанции из экспертного расчета стоимости ГВС (ЦТП) стоимости холодной воды, являющейся одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м) в сумме 15 431 руб. 95 коп.

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО «Пермская сетевая компания» на объект ООО "УК "СанТОС" горячей воды правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО «НОВОГОР – Прикамье») правоотношений.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "СанТОС" в полном объеме оплатило ООО «НОВОГОР – Прикамье» стоимость холодной воды, потребленной в марте 2011 года в составе горячей воды.

В связи с тем, что ООО «Пермская сетевая компания» расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в марте 2011 года не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (15 431 руб. 95 коп.), использованной для приготовления горячей воды. Фактические затраты на подогрев воды составили: население – 76,14 руб. с НДС/ куб.м., иные потребители – 65,28 руб./куб.м.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 4 103 руб. 02 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Пермская сетевая компания» в указанной части.

Доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела не соответствуют.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные в марте 2011 года на объект ответчика энергоресурсы. Именно по данному предмету принято судом первой инстанции решение. Основание исковых требований (поставка коммунальных ресурсов по договору № 62-62-5874-1 от 01.06.2008) судом также не изменялось.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя