Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А60-37478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-879/2012-ГК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                          Дело № А60-37478/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ООО "РЛЦ-Девелопмент" – Беланов Р.С., доверенность от 18.09.2012;

от ООО "Красный сектор" – Попелюк А.С. (доверенность от 09.01.2013);

от Компании Галфис Оверсиз Лимитед – Самохвалов А.А. (доверенность от 31.01.2012), Кирпикова Ю.А. (доверенность от 29.02.2012);  

от Компании Демесне Инвестментс Лимитед – Гузей С.В. (доверенность от 11.12.2012);

от Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед – Пестриков В.В., (доверенность от 26.11.2012);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЛЦ-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела № А60-37478/2011

о признании ООО "Красный сектор" (ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 в отношении ООО «Красный сектор» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012.

22.02.2012  в   арбитражный  суд в рамках  названного дела о банкротстве (в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) поступило требование ООО «РЛЦ-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красный сектор» в размере 349 529 044,24 руб.

Определением суда от 24.02.2012 указанное требования принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении требования привлечены в качестве лиц, участвующих в рассмотрении требования, компания Демесне Инвестментс Лимитед, Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

Кроме того, 22.02.2012 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красный сектор» в размере 14 550 008,95 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21.12.2011 составляет 466 327 786,84 руб. обратилось ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

Суд первой инстанции, исходя из того, что указанные требования основаны на одних и тех же доказательствах и удовлетворение одного исключает включение в реестр кредиторов требования другого кредитора, определением от 19.04.2012 объединил заявленные требования для их совместного рассмотрения в рамках одного дела.

Определением от 22.11.2012 арбитражный суд отказал во включении требования ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (далее также – компания ГАЛФИС) в реестр требований кредиторов ООО «Красный сектор» в размере 466 327 786 руб. 84 коп.  и  требования ООО «РЛЦ-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красный сектор» в размере 349 529 044 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЛЦ-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о неисполнении договора займа со стороны Демесне Инвестмент Лимитед (далее также – компания Демесне), полагает, что он опровергается ведомостью банковского контроля, пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе, должника, не опровергавшего доводы требования о включении в реестр.   Находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на приказ Высокого суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012, поскольку названный судебный акт не признан и не приведен в исполнение на территории России, в его легализации было отказано. Полагает, что в отсутствие договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории РФ.

Указывает на существование судебных актов, которыми установлена действительность соглашений об уступке от 04.04.2011 и от 26.11.2011 и которым судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у Гурняка Я. Ф. полномочий на совершение действий от имени Компании Галфис Оверсиз Лимитед, а равно выводы об искусственном создании задолженности и безвозмездной передаче прав требований не соответствуют обстоятельствам дела.

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в представленном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на обоснованность выводов суда, в том числе о том, что заявленное требование ООО "РЛЦ-Девелопмент" не подтверждено допустимыми доказательствами; соглашение об уступке между компаниями Демесне и ГАЛФИС является ничтожным.

Должник – ООО «Красный сектор» и компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД в отзывах на жалобу против ее удовлетворения также возражают, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства от ООО "РЛЦ-Девелопмент" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № А40-31077/2012, от 28.11.2012 по делу № А40-31074/2012, определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу № А40-56571/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А60-37478/2011.

От компании Демесне поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы компании Демесне по делу № А40-56571/2012 на определение об отказе в признании Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РЛЦ-Девелопмент" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, судебной практики, копии заявления Риши Анаила Мунгала от 18.12.2012.

Представители Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и ООО «Красный сектор» ходатайствовали о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "РЛЦ-Девелопмент" до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед на определение Арбитражного уда Свердловской области от 17.01.2013 по делу № А60-37478/2011 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

По ходатайству ООО "РЛЦ-Девелопмент" к материалам дела приобщены письменные пояснения и копии указанных судебных актов, в остальной части в удовлетворении отказано (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Остальные ходатайства ввиду отсутствия достаточных оснований для их удовлетворения апелляционным судом также  отклонены (ч. 2 ст. 268, ст. 143, ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РЛЦ-Девелопмент" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Красный сектор" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на законность и обоснованность оспариваемого определение суда, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и Компании Галфис Оверсиз Лимитед высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах; представитель Компании Демесне Инвестментс Лимитед указанную правовую позицию поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007  между  ООО «Красный сектор» (заемщик) и Демесне Инвестментс Лимитед (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000  долларов США.   Срок возврата заемных средств 01.05.2011 года (дополнительное соглашение от 04.04.2011 года к договору займа).

Демесне Инвестментс Лимитед обязательства по выдаче заемных средств исполнило.

По договору уступки права требования от 04.04.2011 Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с ООО «Красный сектор» исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа.

ООО «Красный сектор» обязательства по возврату заемных средств не исполнило, в связи с чем, ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД заявлено требование о включении в реестр требований.

ООО «РЛЦ-Девелопмент», ссылаясь на те же обстоятельство, а также на договор уступки права требования от 26.11.2011 (дата вступления в законную силу 26.01.2012), по которому ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД уступило ООО «РЛЦ-Девелопмент» право требования с ООО «Красный сектор» исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа, также обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "РЛЦ-Девелопмент", исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа со стороны займодавца Компании Демесне Инвестментс Лимитед, указал на ничтожность соглашений об уступке от 04.04.2011, от 26.11.2011 и пришел к выводу о злоупотреблении правом, допущенном заявителями.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Красный сектор» (заемщик) и Демесне Инвестментс Лимитед (заимодавец) заключен договор займа от 26.04.2007, в рамках которого заемщику были перечислены денежные средства  в размере 4100 000 долларов США с выплатой процентов в размере 11,5% годовых. ООО «Красный сектор» обязалось возвратить основную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты. Срок возврата заемных денежных средств – до 10.05.2010. Дополнительным соглашением от 04.04.2011 к договору займа изменен срок возврата заемных денежных средств - до 01.05.2011 и процентная ставка за пользование займом- 30% годовых.

         В дальнейшем Демесне Инвестментс Лимитед в полном объеме уступило Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД свои права требования к ООО «Красный сектор» по соглашению об уступке от 04.04.2011.

26.11.2011 Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД уступила права требования по указанному договору займа ООО "РЛЦ-Девелопмент", последнее, ссылаясь на  неисполнении должником условий договора займа от 26.04.2007 обратилось  с требованием о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 11 соглашений об уступке от 04.04.2011,  26.11.2011 стороны определили для применения российское право.

В подтверждение исполнения договора займа со стороны займодавца кредитором представлены, в том числе, ведомость банковского контроля, автоматическая выписки по счету за 03.05.2007, уведомления о зачислении денежных средств № 0342 от 03.05.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор займа исполнен со стороны заимодавца Демесне Инвестментс Лимитед, поскольку из указанных документов явственно не следует, что денежные средства в сумме 4000000 долларов США на счет ООО «Красный сектор» перечислены именно заимодавцем Демесне Инвестментс Лимитед. Кроме того, в материалы дела представлены документы (том дела 28, листы 27-28), не переведенные на русский язык, в связи с чем, судом данные документы в качестве доказательств не оцениваются.

Однако ведомость банковского счета содержит сведения о платежах, поступивших на расчетный счет должника; в качестве иностранного контрагента, выступающего стороной договора займа №2 от 26.04.2007 в данном документе указано -  Demesne Investments Limited.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе должник, не возражали против требования кредитора ввиду безденежности договора займа; доказательства, опровергающие наличие и реальное исполнение договора займа в деле отсутствуют.  Кроме того, подписанием дополнительного соглашения к договору займа и договоров уступки права требования должник подтвердил наличие и размер основного долга  перед займодавцем.

Отмеченное судом непредставление компанией Демесне Инвестментс Лимитед в соответствии с определением суда от 18.10.2012 документов, подтверждающие фактическое исполнение договора займа от 26.04.2007, само по себе факта предоставления кредита не опровергает; наличие у него соответствующих документов третье лицо не отрицало, в том числе, в апелляционной инстанции, указав на намерение реализовать свое право на включение в