Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А60-37478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в  настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении  соглашениями  об уступке положений ст.10 ГК РФ.

При этом в отношении дополнительного соглашения от 04.04.2011г. к договору займа (том 28, л.д. 30), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011г. к договору займа от 26.04.2007г. ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО «Красный сектор»  договорились внести следующие изменения в договор займа:

- увеличен срок возврата займа. Первоначально срок возврата займа установлен был от первого платежа до 10.05.2010 года (п. 2 договора займа-т.28 л.д.17-20). В соглашении конечный срок был продлен до 01.05.2011;

- увеличен размер процентов по займу. Первоначально плата за пользование денежными средствами была установлена в размере 11,5% годовых (п. 2 договора займа). В соглашении процентная ставка установлена в размере 30%, кроме того стороны установили, что данная процентная ставка применяется в период с 27.05.2007г.

Анализируя условия этого соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны устанавливая ретроспективное (практически с момента заключения договора) увеличение процентной ставки более чем в два раза, злоупотребили своими правами при заключении данного соглашения (ст. 10 ГК РФ). При этом условие договора займа о том, что если заемщик не погашает какую-либо сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора в установленную дату, проценты на просроченную суму начисляются с установленной дат погашения до даты фактического погашения по ставке на 4% годовых выше процентной ставки, действующей на тот момент (п. 5.4 договора), изменено не было. Поскольку договором предусмотрена была ответственность за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, такое чрезмерное обеспечение интересов займодавца суд находит излишним.

 Согласно статье 421 ГК РФ  принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Поскольку соглашение в части резкого увеличения процентной ставки с 27.05.2007г. влечет увеличение обязательств должника  по договору займа более чем в два раза в отсутствие какого-либо обоснования для этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности соглашения от 04.04.2011 года в части увеличения процентной ставки до 30 процентов с 27.05.2007г., так как при его заключении допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, требование ООО "РЛЦ-Девелопмент" с учетом выводов апелляционного суда о ничтожности соглашения от 04.04.2011 года в части увеличения процентной ставки до 30 процентов с 27.05.2007г., подлежит включению в реестр требований кредиторов общества «Красный сектор» исходя из расчета 11,5% годовых – в сумме 3 699 761,41 долларов США. Курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 21.12.2011г. составляет 32,0519 руб. Размер задолженности в рублях, соответственно, составляет 118 584 382 руб. 74 коп.

В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу № А60-37478/2011 отменить в части.

Требование ООО "РЛЦ-Девелопмент" в сумме 118 584 382 руб. 74 коп. основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красный сектор».

В оставшейся части в удовлетворении требования ООО "РЛЦ-Девелопмент" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

А.А. Снегур

Судьи

О. Н. Чепурченко