Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-33975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14679/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                          Дело № А60-33975/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от истца ООО "Урал-Трейд" г. Ревда – Лугуманова Ю.К., доверенность от 10.01.2013;

от ответчика ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца  ООО "Урал-Трейд",

ответчика  ЗАО "Кузбасский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по делу № А60-33975/2012

по иску ООО "Урал-Трейд" (ОГРН 1046601691620, ИНН 6627014765)

к ООО "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара, судебных расходов,

установил:

ООО "Урал-Трейд" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кузбасский пищекомбинат" (далее также – ответчик) о взыскании 2 310 093 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного по договору поставки № 154/10/Л от 09.12.2010 в период с 14.12.2010 по 12.12.2011; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 34 550 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 исковое заявление в части требований о взыскании пени в сумме 2 087 823 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу ООО"Урал-Трейд" 222 269 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара; взыскал с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу ООО "Урал-Трейд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 445 руб. 38 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Урал-Трейд", ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Урал-Трейд" в обоснование своей жалобы указывает на неправомерно оставленное судом без рассмотрения требование о взыскании пени в размере 2 087 823,35 руб. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в своей жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу ООО "Урал-Трейд" 222 269 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных условием заключенного между сторонами договора. Считает, что материалы настоящего дела, исходя из условий договорной подсудности, подлежали передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Размер взысканной судом неустойки в размере 222 269,83 руб. считает явно несоразмерным последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Несоразмерность, по мнению апеллянта, заключается в том, что период неисполнения ответчиком обязательств был незначительным по каждому из причитающихся к оплате платежей, несвоевременная оплата поставленного товара не повлекла негативных последствий для истца.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой им части отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между ООО "Урал-Трейд" (поставщик) и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (покупатель) заключен договор поставки № 154/10/Л, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя блочное мясо, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте и по стоимости, согласованной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 2.1 договора).

В рамках указанного договора ООО "Урал-Трейд" поставлен и сотрудниками ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" принят по товарным накладным № КЗБ-001 от 14.12.2010, № КЗБ-002 от 14.12.2010, № КЗБ-005 от 10.02.2011, № КЗБ-003 от 02.02.2011, № КЗБ-004 от 02.02.2011, № КЗБ-001 от 31.01.2011, № КЗБ-002 от 31.01.2011, № КЗБ-006 от 14.03.2011, № КЗБ-007 от 05.04.2011, № КЗБ-008 от 06.04.2011, № КЗБ-009 от 12.04.2011, № КЗБ-010 от 25.04.2011, № КЗБ-011 от 28.04.2011, № КЗБ-012 от 10.05.2011, № КЗБ-013 от 13.05.2011, № КЗБ-014 от 24.05.2011, № КЗБ-015 от 06.06.2011, № КЗБ-016 от 14.06.2011, № КЗБ-017 от 14.06.2011, № КЗБ-018 от 08.07.2011, № КЗБ-019 от 18.07.2011. № КЗБ-020 от 18.07.2011, № КЗБ-021 от 25.07.2011, № КЗБ-022 от 25.07.2011, № КЗБ-023 от 02.08.2011, № КЗБ-024 от 02.08.2011, № КЗБ-025 от 08.08.2011, № КЗБ-026 от 12.12.2011 товар на общую сумму 78 225 718 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Согласно п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 30 календарных дней с момента поставки.

Поставленные товары полностью оплачены покупателем, что поставщиком не оспаривается.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд истцу явилось неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями спорного договора.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого сторонами судебного акта, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом лишь в части требований, заявленных по товарным накладным № КБЗ-023 от 02.08.2011, № КБЗ-024 от 02.08.2011, № КБЗ-025 от 02.08.2011, № КБЗ-026 от 12.12.2011.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав доводы явившегося в суд представителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом  первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 6.1 спорного договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем направления претензии другой стороне. Срок рассмотрения и ответа на претензию 15 календарных дней.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму  претензии  и  ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Анализ представленных в дело доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден лишь в отношении требований, заявленных по отдельным товарным накладным.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия № 42 от 25.01.2012 и претензия № 191 от 30.07.2012 (л. д. 61-62, 79-80) и доказательства их направления в адрес ответчика (л. д. 63, 81).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в указанных претензиях содержится требование истца об оплате пени за нарушение сроков оплаты только в отношении товарных накладных № КБЗ-023 от 02.08.2011, № КБЗ-024 от 02.08.2011, № КБЗ-025 от 02.08.2011, № № КБЗ-026 от 12.12.2011на сумму 222 269, 83 руб.

При этом истцом заявлены требования о взыскании пени по товарным накладным, поставка продукции по которым осуществлялась до указанных в претензиях накладных, а именно, по товарным накладным на общую сумму пени 2087823 руб. 35 коп. за период с 14.12.2010 по 25.07.2011, в связи с чем судом сделан  вывод о том, что  согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требований о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного до 02.08.2011, не соблюден.

Кроме того, из текста первой из поименованных претензий (№42 от 25.01.2012) следует, что требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции (вышеуказанные товарные накладные № КБЗ-023 от 02.08.2011, № КБЗ-024 от 02.08.2011, № КБЗ-025 от 02.08.2011, № КБЗ-026 от 12.12.2011) на сумму 5 888 592,86 руб. и исчислении истцом пени за нарушение сроков оплаты в размере 222 269,83 руб.

В тексте второй претензии (№ 191 от 30.07.2012) истец приводит реквизиты тех же товарных накладных, на которые ссылался в претензии № 42 от 25.01.2012, указывает на погашение ответчиком суммы основного долга в размере  5 888 592,86 руб. и предлагает ему добровольно произвести уплатить пени за нарушение сроков оплаты отгруженного товара в сумме 2 310 093,18 руб.    Следовательно, обоснования требования об уплате указанной суммы пени претензия № 191 от 30.07.2012 не содержит.

В тексте претензии указано, что расчет  пени в указанной сумме приведен в  Приложение №1, однако информация о наличии каких-либо приложений к претензии (список приложений с расчетом либо иных) в представленном документе отсутствует (л.д.80), их направление в адрес стороны доказательно материалами дела не подтверждено, опись вложения не представлена.

При таких обстоятельствах пояснения стороны, в том числе, в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, обоснованность вывода суда  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  в соответствующей части подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Применительно к названным обстоятельствам и приведенным нормам правомерным является оставление судом первой инстанции без рассмотрения требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 2 087 823 руб. 35 коп.

Доводы, приведенные истцом в обоснование жалобы, ввиду изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик  не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеет правового значения, поскольку требования пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 АПК РФ носят императивный характер, их выполнение обязательно вне зависимости от наличия или отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения спора по существу.

Относительно удовлетворенных исковых требований суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата поставленной ему продукции осуществлялась с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными