Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-33975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора поставки № 154/10/Д от 09.12.2010 в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного по сроку оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости просроченного по сроку оплаты товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки по товарным накладным № КБЗ-023 от 02.08.2011, № КБЗ-024 от 02.08.2011, № КБЗ-025 от 02.08.2011, № КБЗ-026 от 12.12.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции правил подсудности отклоняются, учитывая  принятие надлежащим образом сторонами договора условий п. 6.2 договора в редакции Поставщика: рассмотрение спора по месту нахождения истца и как следствие  - наличие у последнего  права на обращения с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.19-20).

Пояснения истца (л.д.115) о том, что при указании даты подписания протокола  допущена опечатка:  01.02.2010 вместо 10.02.2010  - материалам дела не противоречат и стороной не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.  

Доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.  Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в силу ст. 110 АПК РФ. Платежное поручение об уплате госпошлины ответчиком не представлялось.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу № А60-33975/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко