Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-20388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора).

         Проанализировав условия указанного договора, апелляционный суд считает, что данный договор является договором оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.         

         В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

        Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

       В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно сослался на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в котором указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", о применении к подобным правоотношениям правовых норм, регулирующих сходные правоотношения.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями договоры – договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 48007 от 01.12.2007, договор № 69703-С/1Т энергоснабжения от 10.02.2010, договор № 11703-С/1т энергоснабжения от 01.12.2005, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 808/п от 30.03.2006, договор энергоснабжения № 52233 от 01.01.2011, договор электроснабжения № 50319 от 01.03.2011, а также выставленные счета и платежные поручения, подтверждающие их оплату истцом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в несении каких-либо расходов не было необходимости, а равно доказательств, что услуги не были оказаны истцом либо оказаны иными лицами, а также им не представлены документально-обоснованные контррасчеты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика – ИП Мерзлякова О.И. суммы задолженности за период с января 2010 года по июль 2012 года в общем размере 169 181 руб. 84 коп. с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания.

 Вопреки доводам жалобы, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания правильно определена истцом, исходя из следующих цен – с января 2010 года по сентябрь 2010 года – 177 руб. 30 коп. (стоимость руб. за 1 кв.м помещений ответчика, в зависимости от их занятия в рассматриваемый период времени), с октября 2010 года по сентябрь 2011 года - 191 руб. 04 коп., с октября 2011 года по июль 2012 года – 206 руб. 80 коп., т.е. в соответствии с согласованным в п. 3.2. договора сторонами расчетом (ст. 421 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу № А60-54568/2009, которым была установлена ставка 169,68 руб. за 1кв.м., и которую, по мнению апеллянта, необходимо применять в период с января по сентябрь 2010 года, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

  В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном ответчиком деле № А60-54568/2009 участвовали иные лица, ответчиками являлись индивидуальные предприниматели Цыпышев С. В. и Дмитриченко В. В., с которыми у ООО «Восточный» договор на техническое обслуживание общего имущества спорного объекта заключен не был и ставка платы была установлена судом за иной период. Между сторонами настоящего спора заключен соответствующий договор на оказание услуг, размер платы определен сторонами, договор должен исполняться сторонами (ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

В силу вышеизложенного не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на решение суда по делу № А60-62254/2009.          

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 71 182 руб. 68 коп. за период с 11.01.2010 по 19.09.2012.

          В соответствии с п. 4.3. спорного договора от 01.04.2008 за просрочку платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

          Расчет суммы пени рассмотрен судом первой инстанции, проверен, признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере заявленной суммы.

          Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания пени, контррасчет ответчиком не представлен.     

          Являются правильными и выводы суда о применении положений о сроке исковой давности в отношении встречного иска ИП Мерзлякова О. И. к ООО «Восточный».

          Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

         В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         В обоснование своих требований ИП Мерзляков О. И. ссылается на то обстоятельство, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 97 от 11.05.2007 на сумму 274476 руб. 00 коп. он излишне перечислил в адрес ООО «Восточный» денежные средства, которые подлежат возврату предпринимателю в качестве неосновательного обогащения.

          В соответствии с п. 3.3.2. договора № 709/08 от 01.04.2008 стороны пришли к соглашению, что по истечении каждого полугодия они обязуются проводить сверку по оплате услуг. Указанная сверка также проводится по истечении календарного года.

          Уплатив спорную сумму 11.05.2007 (копия квитанции, л.д. 194 том 3), предприниматель должен был узнать о том, что уплаченная сумма не учтена истцом, по истечении 2007 года (с учетом условий п. 3.3.2. договора), т.е. срок исковой давности необходимо исчислять с 01.01.2008, таким образом, с иском ИП Мерзляков О. И. должен был обратиться не позднее 01.01.2011, однако встречный иск заявлен ИП Мерзляковым О. И. 26.09.2012, т.е. по истечению срока исковой давности (л.д. 175-177 том 3).

        Кроме того, как видно из материалов дела, общество «Восточный» во исполнение условий договора (п. 3.3.2.) ежегодно составляло акты сверки взаимных расчетов с ответчиком (л.д. 248-257 том 3), у ИП Мерзлякова О. И. также существовало право на такую сверку, между тем, он своими правами не воспользовался, никаких действий по сверке сумм оплаты не производил, исковое заявление подал только после предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности обществом «Восточный», причем значительно позже даты обращения истца в арбитражный суд (заявление ООО «Восточный» подано 25.04.2012, л.д. 10 том 1, встречный иск заявлен ИП Мерзляковым О. И. 26.09.2012, л.д. 175-177 том 3).

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований.        

         Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Стороны согласно ст.ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится с заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу № А60-20388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова