Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-35859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12248/2010-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                              Дело № А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк», Ципорина А.С., доверенность № 11 от 09.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

о соответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела  № А60-35859/2010

о признании закрытого акционерного общества «АХРСУ-ГЕСКОЛ» (ОГРН 1026605396256, ИНН 6662115692) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 года в отношении закрытого акционерного общества «АХРСУ-ГЕСКОЛ» (далее – ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 года ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Е.А.

18.09.2012 года конкурсный кредитор должника, открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Киселевой Е.А., в которой просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «РесурсПроект» (далее – ООО «РесурсПроект»), обществом с ограниченной ответственностью «ИнжТехПроект» (далее – ООО «ИнжТехПроект»), обществом с ограниченной ответственностью «Трувор» (далее – ООО «Трувор»); непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника; непредставлении банку информации относительно процедуры конкурсного производства (отчеты, ответов на письма, протоколов собрания кредиторов); невозврате задатков потенциальным покупателям; неэкономном и неразумном расходовании конкурсной массы должника, связанным с организацией торгов по заложенному имуществу, в части выбора электронной площадки организатора торгов, а также просил отстранить конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 года жалоба ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» была признана необоснованной, в отстранении конкурсного управляющего ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» Киселевой Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что совокупность действий (бездействия) Киселевой Е.А. влечет за собой грубое нарушение прав заявителя.

Отмечает, что процессуальные действия совершались Киселевой Е.А. с намеренным нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок только после обращения кредитора в суд с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Полагает, что конкурсный управляющий Киселева Е.А. при подготовке заключения об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства сознательно не учла наличие у должника сделок, заявления об оспаривании которых впоследствии были поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие Киселевой Е.А. могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Арбитражным управляющим Киселевой Е.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Киселевой Е.А. поступило заявление о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 года Киселева Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ».

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и в отстранении конкурсного управляющего Киселевой Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Киселевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» собранием кредиторов не принималось; в течение года с момента утверждения конкурсный управляющий Киселева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также представила в суд заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ»; проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника осуществлено конкурсным управляющим во исполнение решения первого собрания кредиторов должников, проведенного временным управляющим Исаковым Е.Ю.; продажа заложенного имущества осуществляется во исполнение определения арбитражного суда от 28.08.2012 года об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»; законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 60 названного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушает права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование своих доводов ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ссылается на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника, заключенных с ООО «РесурсПроект», ООО «ИнжТехПроект», ООО «Трувор», требования к должнику по которым впоследствии были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» (далее – ООО «ИК «Аврора»).

В силу абзаца пятого части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Действительно, из материалов дела усматривается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в результате совершения должником сделок с ООО «РесурсПроект», ООО «ИнжТехПроект», ООО «Трувор», а также с учетом последующих уступок прав требования по ним, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 года по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 года по делу № А41-40066/2010 требование ООО «ИК «Аврора» в размере 177 882 485 руб. 66 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт обращения ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к конкурсному управляющему Киселевой Е.А. с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных должником с ООО «ИК «Аврора» (первоначально с ООО «РесурсПроект», ООО «ИнжТехПроект», ООО «Трувор»), подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № 04-15/4379 от 26.07.2012 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела также подтверждаются приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об обращении Киселевой Е.А. в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника несмотря на поступившее к нему требование ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» только после поступления в арбитражный суд жалобы кредитора на его действия (бездействие).

При этом, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный