Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-35859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке. Подобные выводы соотносятся с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года № 15935/11.

Обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

Вместе с тем, исходя из содержания письма № 04-15/4379 от 26.07.2012 года, а также, с учетом пояснений представителя кредитора, данных им суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 29.01.2013 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» не предоставил конкурсному управляющему достаточных доказательств наличия правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании указанных сделок должника недействительными.

Приведенные ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в письменном обращении к конкурсному управляющему обстоятельства не свидетельствуют об очевидности наличия в указанных сделках должника признаков недействительности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Киселева Е.А. в течение установленного законом годичного срока исковой давности обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника заключенных с ООО «РесурсПроект», ООО «ИнжТехПроект», ООО «Трувор», а также представила в суд заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ».

Более того, конкурсным управляющим должника Киселевой Е.А. оспаривается судебный акт, на основании которого требование ООО «ИК «Аврора» в размере 177 882 485 руб. 66 коп. было признано установленным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, допущенные Киселевой Е.А. нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании сделок должника были своевременно устранены конкурсным управляющим.

Доказательства причинения убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в том числе ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», в результате подачи заявления об оспаривании сделок не сразу после обращения конкурсного кредитора, а спустя два месяца, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, подобное бездействие конкурного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника.

Согласно требованиям части 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с установленном порядком, установленным Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Заявителем апелляционной жалобы в подтверждение довода о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не представлено мотивированного экспертного мнения относительно финансово-экономического состояния должника (его деятельности), которое, в свою очередь, могло бы быть расценено судом в качестве достаточного доказательства, опровергающего выводы конкурсного управляющего, сделанные им в представленном заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение Закона о банкротстве собрания кредиторов были проведены конкурным управляющим  без согласования не по месту нахождения должника (г. Екатеринбург) или уполномоченного органа, а по месту жительства самого конкурсного управляющего (г. Москва), апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако закон предусматривает исключения из данного правила, оставляя разрешение указанного вопроса в компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» от 23.08.2011 года, проведенным временным управляющим должника Исаковым Е.Ю., было принято решение о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Впоследствии решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника собранием кредиторов не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, проведение собраний кредиторов ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» не по месту нахождения должника осуществлялось конкурсным управляющим Киселевой Е.А. во исполнение решения собрания кредиторов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, удержание задатков потенциальных покупателей, внесенных в рамках процедуры реализации имущества должника, производилось организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Кредит» (далее – ООО «Аврора Кредит»), с которым должником был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов № 1Т от 26.03.2012 года. Денежные средства, вносимые потенциальными покупателями в  счет задатка на участие в торгах, перечислялись на счет привлеченной организации (ООО «Аврора Кредит») и в распоряжение конкурсного управляющего не поступали.

Арбитражным судом первой инстанции также верно указано на правомерность осуществление конкурсным управляющим действий по продаже заложенного имущества должника, поскольку продажа имущества должника осуществлялась Киселевой Е.А. в рамках порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», утвержденного определением арбитражного суда от 28.08.2012 года, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года без изменения.

В соответствии с абзацем третьим части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзац пятый части 7 статьи 12 названного закона).

По смыслу приведенных норм на арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов, касающихся проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

В силу части 1 статьи 143 названного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в части 2 названной статьи закона.

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

В связи с этим довод ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» об отсутствии у него информации, необходимой для самостоятельного совершения кредитором определенных процессуальных действий ввиду непредставления подобной информации конкурсным управляющим, был правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права кредиторов должника, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, апеллянтом не мотивировано, каким образом признание обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными может повлиять на восстановление прав и законных интересов кредиторов, которые, по мнению ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», были нарушены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и, как следствие, отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем, настоящее постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-35859/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов